В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2012 р. Справа231/2782/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
прокурора Притуляка С.М.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Сорока Республіка Молдова, зареєстрованого село Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця село Ясног Сиктивдінського району Республіки Комі, жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, раніше не судимого відповідно п.1 ч.1 ст.89 КК України,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого відповідно п.1 ч.1 ст.89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_3 31 грудня 2000 року близько 23 години 00 хвилин у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, який на той час був неповнолітнім, підсудним ОСОБА_5, який на той час був неповнолітнім та ОСОБА_8, який на той час був неповнолітнім, і які також перебували у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі річки Дністер у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, перед тим як перевезти човном через річку Дністер до берегу міста Сорока Республіки Молдова жителів вказаного населеного пункту - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділи особистим майном останніх, а саме: наручним годинником «Слава» вартістю 10 гривень, грішми у сумі 150 гривень належних ОСОБА_9, а також господарською сумкою, вартістю 20 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 15 гривень, електродрилю, вартістю 260 гривень, двома дитячим комбінезонами, загальною вартістю 150 гривень, аудіоплеєром, вартістю 100 гривень, чоловічим піджаком, вартістю 20 гривень, чоловічою туфлею, вартістю 30 гривень, грішми у сумі 170 гривень належними ОСОБА_10
Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_8 заволодівши викраденим, покинули місце події, після чого розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 160 гривень та 765 гривень відповідно.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду, за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їхнім допитом.
Відповідно ч.3 ст.299 КПК України, суд з'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, вважає обсяг доказів, які підлягають дослідженню визначити допитом підсудних.
По суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 31 грудня 2000 року біля 23 години у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області під час відпочинку у кафе разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до них підійшов незнайомий чоловік і попросив переправити його через річку Дністер на інший берег Республіки Молдова. Він погодився, і невідомий чоловік заплатив їм 50 гривень та дав пляшку горілки. Після того, як вони продовжили святкування зустрічні Нового 2001 року до них повернувся невідомий чоловік і ще з одним невідомим йому на той час чоловіком. При собі невідомі мали п'ять сумок. Через деякий час вони всі четверо, а також два невідомих чоловіки пішли до берегу річки Дністер. По дорозі він запитав невідомих, чи немає у них наркотичних засобів, після чого почали перевіряти сумки невідомих їм на той час чоловіків. Одну із сумок поставили за пагорб. Після того, як переправили невідомих громадян через річку Дністер, вони повернулися назад у кафе «Чайка», для продовження святкування Нового року, при цьому із собою прихопили п'яту сумку. Під час святкування, хто саме не пам'ятає, деякі речі із сумки дарував оточуючим.
У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.
По суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 дав аналогічні покази, що й підсудний ОСОБА_3
У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.
По суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази, що й підсудний ОСОБА_3
У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання на території Російської Федерації зі слів сусідів, про що надано письмові пояснення останніх, а також з врахуванням того, що потерпілі претензій немають.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ст.186 ч.2 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, а також обставини, які пом'якшують покарання підсудному, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку в один рік шість місяців, встановивши обмеження передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного відповідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, а також обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.ст.75, 104 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку в один рік шість місяців, встановивши обмеження передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні підсудному ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного відповідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, а також обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.ст.75, 104 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку в один рік шість місяців, встановивши обмеження передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно підсудного ОСОБА_3, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а також із врахуванням того, що його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк, а тому немає підстав для залишення раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і має підстави для зміни даної міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно підсудного ОСОБА_4, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно підсудного ОСОБА_5, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.
При вирішенні питання щодо речових доказів - дорожньої господарської сумки чорного кольору, електричної дрелі, чоловічого піджаку коричневого кольору, двох дитячих комбінезонів синього кольору, аудіоплеєра «Атлант», шкіряного гаманцю коричневого кольору, одного лівого чоловічого туфля чорного кольору, наручного чоловічого годинника «Слава» білого кольору, які приєднано до справи постановою від 06 вересня 2012 року (а.с.152), суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України має підстави для передачі їх ОСОБА_11
Керуючись ст.323, 324, 299 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк в один рік шість місяців.
На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк в один рік шість місяців.
На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк в один рік шість місяців.
На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази:
- дорожню господарську сумку чорного кольору, електричну дрель, чоловічий піджак коричневого кольору, два дитячих комбінезона синього кольору, аудіоплеєр «Атлант», шкіряний гаманець коричневого кольору, один лівий чоловічий туфель чорного кольору, наручний чоловічий годинник «Слава» білого кольору передати ОСОБА_11.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий Т.В.Гаврилюк