В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа231/1622/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

суддів Головіна В.А., Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Притуляка С.М.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого - вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2012 року по ч.1 ст.185 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2011 року близько 17 години 00 хвилин між підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2, у ході вживання алкогольних напоїв виникла суперечка на ґрунті ревнощів ОСОБА_3 своєї співмешканки ОСОБА_4, у ході якої ОСОБА_3 почав робити зауваження підсудному ОСОБА_2, у відповідь на що підсудний ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар кулаком у голову, після чого вийшов з будинку.

Після того, ОСОБА_3 наздогнав підсудного ОСОБА_2, який знаходився неподалік від воріт домоволодіння та почав ображати підсудного ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у відповідь на що, підсудний ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар кулаком у голову та збив останнього з ніг, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки, саден обличчя і правої кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №269 від 27 грудня 2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись до будинку, де підсудний ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_3, щоб останній попросив пробачення у своєї співмешканки ОСОБА_4 за те, що бив її. У відповідь на це ОСОБА_3 підвівся з ліжка та пішов у напрямку підсудного ОСОБА_2, а останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив позбавити життя ОСОБА_3 З цією метою підсудний ОСОБА_2 взяв зі столу кухонний ніж, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс гострою його частиною удар у життєво важливий орган - в область серця ОСОБА_3

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної порожнини з пошкодженням серця, легені та масивної внутрішньо плевральної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №269 від 27 грудня 2011 року виникли у результаті дії колючо-ріжучого предмету спереду-назад і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті ОСОБА_3

Допитаний у ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що 24 грудня 2011 року він вийшов до магазину та зустрів ОСОБА_3, на що той запропонував випити. Прийшовши до ОСОБА_3 додому вони почали розпивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 раптово з будинку вийшов і не було його біля 5 хвилин. ОСОБА_2 залишився у будинку з ОСОБА_4 та помітив у неї синець, на що остання пояснила, що її ударив ОСОБА_3 Коли зайшов ОСОБА_3, то вони продовжували розпивати спиртні напої, після чого останній почав чіплятися до своєї співмешканки. ОСОБА_3 приревнував ОСОБА_2 до своєї співмешканки. Після чого він пішов додому, але ОСОБА_3 його наздогнав і між ними почалася бійка. Після бійки ОСОБА_3 запропонував далі вживати алкоголь. Коли вони повернулися до будинку, то ОСОБА_3 знову почав чіплятись до співмешканки та до нього. Після чого він раптово ударив ОСОБА_3 ножем у серце. Пояснив, що схопив те, що попало під руку, щоб відбити напад ОСОБА_3 Взяв ножа, який лежав на столі. Зазначив, що протягом того дня випив близько однієї літри самогону. Вказав, що працівників міліції викликав особисто.

У скоєному розкаявся.

Допитана у ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона попросила свого чоловіка ОСОБА_3, щоб той пішов до магазину за продуктами. ОСОБА_3 повернувся додому з ОСОБА_2, якого вона раніше не знала. Вона не хотіла щоб до них приходили гості. Вони сіли за стіл, дістали бутилу самогону, ємкістю 1,5 літри. Почали розпивати самогон. Раптом ОСОБА_3 вибіг на вулицю. Вона залишилась з ОСОБА_2 у будинку і познайомились. Приблизно через 5-10 хвилин до будинку зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і вони всі продовжили розпивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 провів ОСОБА_5 додому. Коли ОСОБА_3 повернувся, ОСОБА_2 запропонував останньому вийти на вулицю поговорити. Їх не було у будинку біля 30 хвилин, зайшли мовчки. Ніж, яким вона чистила овочі лежав на столі. Вона не бачила, як ОСОБА_2 взяв у руки ножа. Конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 і сказав, щоб той попросив пробачення у своєї дружини. Потім, ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона викликала міліцію, бо він ударив її чоловіка. Коли вона підійшла до свого чоловіка ОСОБА_3, то побачила, що останній був мертвий, і в нього в області серця був ніж. Момент нанесення удару не бачила, так як стояла спиною до них.

Свідок ОСОБА_6 у ході судового слідства згідно ст.63 Конституції України від дачі показів відмовилась.

Із показань свідка ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона проживає по сусідству. Бачила як ОСОБА_3 доганяв ОСОБА_2 із ножем. ОСОБА_3 був сильно п'яний, а ОСОБА_2 випивший. Коли вона повернулася додому, після того як відлучалась із будинку, то чоловік повідомив їй, що був у ОСОБА_3 вдома, де вживав спиртні напої. Потім зайшов сусід і повідомив, що ОСОБА_2 зарізав ОСОБА_3 Коли вона прийшла до будинку сусідів, то ОСОБА_4 перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3 лежав мертвий. На столі стояла пляшка, яка була наполовину заповнена горілкою. Зазначила, що покійний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часто зловживали спиртними напоями, покійний застосовував фізичну силу.

Із показань свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йшли до магазину. ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Коли він прийшов додому, то почув крики, що ОСОБА_2 зарізав ОСОБА_3 Зайшовши до будинку ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4 у п'яному вигляді, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, який був мертвий. Після чого приїхали працівники міліції.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні встановлено, що коли він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у стані сильного алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_2 був тверезий. Трішки випивши він пішов до себе додому, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винуватість підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: протоколом явки з повинною (а.с.5 т.1), рапортом (а.с.6 т.1), висновком №170 від 24.12.2011 року (а.с.14 т.1), протоколом огляду місця події (а.с.16-49 т.1), актом судово-медичного дослідження №107 трупа ОСОБА_3 (а.с.93-95 т.1), висновком експерта №269 (а.с.117-118 т.1), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.173-181 т.1), висновком експерта №134 (а.с.185 т.1), висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №23 (а.с.207 т.1), актом №11 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 16.01.2012 року (а.с.209-212 т.1), речовими доказами (а.с.215, 217, 238 т.1), висновком експерта №80 від 26.01.2012 року (а.с.241-243 т.1), висновком експерта №81 від 26.01.2012 року (а.с.246-248 т.1), висновком експерта №82 від 26.01.2012 року (а.с.251-253 т.1), висновком експерта №41 (а.с.256-259 т.1), висновком експерта №42 (а.с.262-265 т.1), висновком експерта №28 від 27.02.2012 року (а.с.269-272 т.1), висновком експерта №43 (а.с.275-277 т.1), протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.325-326 т.1), іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, а також посередньо за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території України (вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2012 року по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі) та на території Російської Федерації (вирок від 17.12.2004 року Воскресенського міського суду Московської області по ч.1 ст.105 КК РФ до шести років позбавлення волі).

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України суд відносить з'явлення особи, яка вчинила злочин із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно п.13 ч.1 ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому має підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції, передбаченої ст.115 ч.1 КК України, а саме - у виді семи років шести місяців позбавлення волі. По-скільки ОСОБА_2 22 травня 2012 року був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі за вчинення злочину 27 листопада 2011 року, тому суд відповідно ч.4 ст.70 КК України має підстави частково приєднати не відбуте покарання за даним вироком у виді одного місяця позбавлення волі.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_2, суд не має підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - тримання під вартою.

При вирішенні питання про речові докази, а саме: CD-диску №111320RDF з звукозаписом виклику №201112241720310011640.wav, який надійшов у чергову часину Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області 24.12.2011 року від ОСОБА_2 щодо вчинення ним вбивства ОСОБА_3, суд приходить до висновку про залишення його при матеріалах кримінальної справи. Що стосується речових доказів - недопалку цигарки, пластикової пляшки з під пива «Янтар», пластикової пляшки з під пива «Світле», картонної пачки з під цигарок «NISTRU», спортивних штанів з синтетичного трикотажу синього кольору з сірими лампасами по боках, які належали ОСОБА_3, футболки зеленого кольору з комірцем та лівою нагрудною кишенею, яка належала ОСОБА_3, кухонного ножа, шматка тканини блакитного кольору (вирізка тканини), змиву речовини бурого кольору, зістригів нігтів ОСОБА_2, фланелевої серветки з запаховим слідом вилученого ножа, марлевих серветок з запахом слідів ОСОБА_2, суд, відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, як речі які не мають ніякої цінності і не можуть бути використанні, приходить до висновку про необхідність їх знищення. При вирішення питання щодо речових доказів - куртки чорного кольору, джинсових штанів чорного кольору, кофти (светра) з напівсинтетичного трикотажу чорного кольору з сірими смужками суд відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України приходить до висновку про необхідність передачі їх ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо судових витрат за проведення судових експертиз, а саме: у сумі 675 гривень 36 копійок за проведення судової експертизи та у сумі 492 гривні 24 копійки за одорологічне дослідження середньої складності, суд приходить до висновку, що дані витрати у повній мірі необхідно стягнути із підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України обрати ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року, у вигляді семи років семи місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 грудня 2011 року.

Речові докази:

CD-диск №111320RDF з звукозаписом виклику №201112241720310011640.wav, який надійшов у чергову часину Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області 24.12.2011 року від ОСОБА_2 щодо вчинення ним вбивства ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

недопалок цигарки, пластикову пляшку з під пива «Янтар», пластикову пляшку з під пива «Світле», картонну пачку з під цигарок «NISTRU», спортивні штани з синтетичного трикотажу синього кольору з сірими лампасами по боках, футболку зеленого кольору з комірцем та лівою нагрудною кишенею, кухонний ніж, шматок тканини блакитного кольору (вирізка тканини), змив речовини бурого кольору, зістриги нігтів ОСОБА_2, фланелеву серветку з запаховим слідом вилученого ножа, марлеві серветки з запахом слідів ОСОБА_2 - знищити;

куртку чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, кофту (светр) з напівсинтетичного трикотажу чорного кольору з сірими смужками - передати за належністю ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055 рахунок 31250572210172 в ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу «за проведення судової експертизи» індивідуальний податковий №245250502286 Свідоцтво платника ПДВ №100271072) 675 гривень 36 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок №31250772210172 код 24525055 Банк ГУДК у Вінницькій області МФО 802015 індивідуальний податковий «245250502286 Свідоцтво платника ПДВ 01833465 призначення платежу - за одорологічне дослідження середньої складності (висновок від 27.02.2012 року №28) в т.ч. ПДВ 20%) 492 гривні 24 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Т.В.Гаврилюк

Судді В.А.Головін

А.Г.Любинецька-Онілова