Справа № 216/416/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 24 квітня 2007 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 17 вересня 2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23 червня 2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі; 10 жовтня 2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково 28 жовтня 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області, термін невідбутого покарання становить 2 роки, 1 місяць, 17 днів;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 07.05.2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік шість місяців;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Любомирівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацючого, неодруженого, 13.07.2012 року засудженого Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 гривень;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року в період часу з 20 год. по 22 годину, підсудний ОСОБА_4 повторно, разом з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.Житники по вул. Реґіна Мурованокуриловецького району біля воріт будинку, №4 побачили мотоцикл «ИЖ Планета 5»червоного кольору, без бокового причіпу, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, реалізовуючи виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом, з метою тимчасового використання та діючи за попередньою змовою групою осіб, на пропозицію ОСОБА_4 втрьох підійшли до мотоцикла та вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_6 стягнув з сидіння та з паливного баку мотоцикла одіяло, яке залишив на землі біля мотоцикла, підсудний ОСОБА_4 сів за кермо мотоцикла, а підсудні ОСОБА_6 з правої сторони, ОСОБА_5 з лівої сторони з-заду по відношенню до транспортного засобу скотили його до низу по дорозі. Після чого ОСОБА_4 зірвав замок запалювання та шляхом з'єднування проводів запустив двигун мотоцикла. Сівши за кермо мотоцикла ОСОБА_4, за ним ОСОБА_5, ОСОБА_6, поїхали в напрямку дороги на Новоушицький район. Їдучи по дорозі побачили зустрічний автомобіль, налякавшись кинули мотоцикл та побігли полем в напрямку с.Любомирівка Новоушицького району Хмельницької області.

Матеріальний збиток, який завдано власнику мотоцикла «ИЖ П5», державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску ОСОБА_3, згідно висновку №83 судової товарознавчої експертизи від 14.11.2011 року складає 2709, 80 грн.

Дії підсудних досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та суду показав, що 28 жовтня 2011 року він із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були в смт Нова Ушиця та розпивали спиртні напої в кафе «Гриль-бар». Під час розмови ОСОБА_6 запропонував поїхати з ним в смт Муровані Курилівці до його дівчини, нащо всі погодилися. По приїзду в смт Муровані Курилівці ОСОБА_6 зустрівся із дівчиною, а потім вони продовжили вживати спиртні напої. Так як уже було пізно і маршруток в напрямок смт Нова Ушиця не було, вони вирішили йти пішки. Дійшовши до повороту на с.Житники, ОСОБА_4 запропонував зайти в це село, до його знайомої дівчини ОСОБА_7. Оскільки точної її адреси він не знав, вони всі разом пішли в сільський клуб с.Житники, де дізнавшись адресу наказав ОСОБА_6 і ОСОБА_5 чекати його в клубі. Коли він підійшов до будинку знайомої, то на протилежній стороні вулиці побачив під огорожею мотоцикл, який був накритий ковдрою. Підійшовши до мотоцикла ОСОБА_4, зняв його з лапки і штовхнув на дорогу, витягнув дроти із замка щоб його завести, але нічого не вийшло. Скотивши мотоцикл з гори до мосту він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які його шукали. На запитання друзів, звідки у нього взявся мотоцикл, він їм повідомив, що мотоцикл дала йому ОСОБА_7, щоб він добрався на ньому додому. На його прохання хлопці допомогли штовхнути мотоцикл, коли той завівся всі сіли і поїхали. По дорозі він побачив ззаду світло від ліхтарика, а попереду світло від фар автомобіля, злякався та з'їхав мотоциклом в сторону лісосмуги, а хлопцям наказав тікати.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, суду показав, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 28.10.2011 року були в смт Нова-Ушиця та в кафе розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 запропонував поїхати в смт Муровані Курилівці, де в нього є знайома дівчина, нащо всі погодились. Приїхали в смт Муровані Курилівці, де також вживали спиртні напої, та під вечір, коли зібрались їхати додому, уже не було ніякого транспорту і тому вирішили додому йти пішки. Коли дійшли до повороту на с.Житники, то ОСОБА_4 сказав, що в цьому селі проживає його знайома дівчина, до якої вирішив завітати. Вони пішли в село до будинку культури, у завідуючої клубом ОСОБА_4 розпитав, де знайти знайому на ім'я ОСОБА_7 та пішов по вказаній адресі шукати її, а він разом з ОСОБА_6 залишились в клубі. Через деякий час клуб зачинився, і вони пішли по селі шукати ОСОБА_9 Коло мосту вони зустріли ОСОБА_4, у якого був мотоцикл, який як пояснив останній він взяв у знайомої ОСОБА_7, щоб доїхати додому. Виштовхавши втрьох мотоцикл на гору, ОСОБА_4 завів його, після чого всі сіли на мотоцикл і поїхали в напрямку дороги на Новоушицький район. Однак побачивши зустрічну машину, ОСОБА_4 з'їхав в сторону лісосмуги і наказав тікати, тому що мотоцикл крадений. Зазначив, що на досудовому слідстві він оговорив себе під тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_6 винність свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, підтвердив показання ОСОБА_5 Також зазначив, що на досудовому слідстві він оговорив себе, оскільки зі сторони працівників міліції на нього чинився тиск.

Не дивлячись на невизнання вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та частковим визнанням вини ОСОБА_4, їх винність повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 28 жовтня 2011 року він мотоциклом "ИЖ Планета 5" приїхав до куми ОСОБА_10 в с. Житники Мурованокуриловецького району. Біля 22 години вийшов на вулицю і побачив, що відсутній його мотоцикл, який був на вулиці біля воріт. Він взяв ліхтарик і почав шукати мотоцикл та зателефонував в міліцію. Чекаючи на міліцію він почув, як на виїзді з села заводять мотоцикл. Разом з ОСОБА_11 вони побігли на звук мотоцикла за село. За селом він побачив, що його мотоцикл лежить на боку біля дороги. В цей час над'їхали працівники міліції і почали шукати тих, хто забрав мотоцикл, але не знайшли їх. Крім того зазначив, що був присутній при відтворенні обстановки та обставин події під час якої підсудні вказували на те, що вони втрьох заволоділи його мотоциклом, біля воріт будинку ОСОБА_10 При цьому покази підсудні давали вільно, без будь-якого тиску. Претензій до підсудних не має, просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 28 жовтня 2011 року перебував у гостях у ОСОБА_10, де також був ОСОБА_3 Біля 22 години ОСОБА_3 вийшов на вулицю і повідомив, що немає його мотоцикла, зателефонував в міліцію. Він почув, як за селом завівся мотоцикл і вони із ОСОБА_3 побігли на звук. За селом вони побачили мотоцикл ОСОБА_3, який лежав в кюветі і в цей час над'їхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 28 жовтня 2011 року вона із чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_3 були в гостях у ОСОБА_10 в с. Житники. Біля 22 години ОСОБА_3 повідомив, що викрали його мотоцикл. Через невеликий проміжок часу вона почула, що за селом завівся мотоцикл. ОСОБА_3 та її чоловік побігли на звук мотоцикла.

Свідок ОСОБА_10, суду показала, що 28 жовтня 2011 року в неї в гостях були подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_3, який приїхав мотоциклом і залишив його на вулиці біля воріт. Близько 22 години ОСОБА_3 повідомив, що викрали його мотоцикл. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_11 побігли за село, де було чути звук мотоцикла.

Свідок ОСОБА_13, суду показала, що вона працює завідуючою будинку культури с.Житники Мурованокуриловецького району. В жовтні 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв., до клубу зайшли підсудні, які побули у клубі хвилин п'ять, нічого не питаючи, а потів всі втрьох пішли до майданчика, який розташований біля будинку культури.

Свідок ОСОБА_14, суду показав, що він працює ст.слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області. В його провадженні знаходилась дана кримінальна справа. Під час розслідування справи ніяких недозволених методів слідства до підсудних не застосовувалось. Підсудні добровільно розповідали про обставини скоєного злочину та добровільно показували це при відтворенні обстановки та обставин події. Не зверталися з клопотаннями, заявами, зауваження на дії працівників міліції з приводу якогось фізичного чи психічного впливу.

Крім показів потерпілого, свідків, винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявою громадянина ОСОБА_3 на ім'я начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про те, що 28.10.2011 року невідомі в с. Житники Мурованокуриловецького району особи скоїли крадіжку належного йому мотоцикла марки "ИЖ Планета-5", номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2011 року, з якого слідує, що на відстані 500 метрів від повороту, що веде на село Житники із автодороги сполученням "Муровані Курилівці -с. Вербовець" на узбіччі виявлено мотоцикл марки "ИЖ Планета-5", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, який лежить на лівій стороні переднім колесом в напрямку поля (а.с. 7, 8);

- протоколом огляду предметів-мотоцикла марки "ИЖ Планета-5"червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 від 19.11.2011 року, фототаблицею до нього (а.с. 33-40) та постановою про приєднання о справи речового доказу -мотоцикла марки "ИЖ Планета-5"червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 41);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до них (а.с. 116-163), де підсудні показали, як вони 28.10.2011 року заволоділи мотоциклом марки "ИЖ Планета-5" червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 в с. Житники Мурованокуриловецького району та де його залишили після того, як їх було викрито;

- рапортом О/Ч Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Невінського О.В. від 28.10.2011 року (а.с. 4) про те, що до Мурованокуриловецького РВ УМВС звернувся громадянин ОСОБА_3 та повідомив про те, що у нього було викрадено мотоцикл марки "ИЖ Планета-5"червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 про їх непричетність до скоєного суд оцінює критично та розцінює як намір підсудних ухилитися від відповідальності, а тому вважає неправдивими.

Так твердження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що працівники Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області та Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області застосовували до них заходи фізичного та психічного впливу, примушуючи оговорити себе були перевірені органами прокуратури: постановою старшого прокурора прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_16 (Т.2 а.с.94-97) відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності події та складу злочину.

Дані обставини перевірялись і в ході судового слідства: допитаний в суді свідок ОСОБА_14 наполягав, що ніяких недозволених методів слідства до підсудних не застосовували. Підсудні добровільно розповідали про обставини скоєного злочину та добровільно показували це при відтворенні.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 на досудовому слідстві давались добровільно та без будь-якого примусу.

Аналіз даних показів свідчить, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 неодноразово їх змінювали, обмовляючи один одного, а тому суд при постановленні вироку приймає до уваги їх свідчення на досудовому слідстві лише в частині їх співучасті в скоєнні заволодінням мотоциклом, що узгоджується з матеріалами справи.

Так, в ході проведення відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2011 року (т.1 а.с.116-163) підсудні кожен окремо вказали на напрямок руху до домоволодіння, на місце де знаходився мотоцикл, продемонстрували процес його викрадення, місце посадки на мотоцикл, напрямок руху та місце його залишення.

Жодного тиску з боку працівників міліції при проведенні відтворення не встановлено. Пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільні та детальні (Т.1 а.с.116,117; а.с.129,130; а.с.140.141).

Крім цього, під час їх допиту в якості підозрюваних, обвинувачених вони повністю визнали свою вину, розповідали про скоєний ними злочин, тобто підтверджували свої первинні покази.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає встановленим наявність в діях підсудних кваліфікуючої ознаки - попередньої змови групою осіб, що вбачається з погоджених групових дій підсудних спрямованих на заволодіння майном потерпілого.

Покази ж підсудного ОСОБА_4 про те, що він сам скоїв злочин, суд не приймає до уваги, оскільки він є товаришем ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розцінюючи їх як спробу вираження дружніх відносин з підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6, з метою пом'якшити відповідальність своїх товаришів. Його покази суд бере до уваги як доказ підтвердження того, що саме він був ініціатором заволодіння мотоциклом.

За викладених обставин, дії ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчиненого злочину -підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин при наявності невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, є особою, схильною до скоєння злочинів, негативно характеризується за місцем проживання.

До обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить каяття у вчиненому злочині.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчиненого злочину -підсудний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вину у вчиненні злочину не визнав, є особою, схильною до скоєння злочинів, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого злочину -підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вироком від 13.07.2012 року засуджений за ст. 125 ч.1 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, зростав у неповній сім'ї.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставину, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4, обставину, що обтяжує покарання підсудних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, можливе лише за умови їх ізоляції від суспільства, тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано їх діяння, із застосуванням вимог ст.ст.70, 71 КК України, а ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає додаткову міру покарання - конфіскацію майна. Враховуючи думку потерпілого, для якого вартість мотоцикла є незначною, а також те, що мотоцикл йому був повернутий одразу ж після вчинення злочину, претензій до підсудних він немає, суд вважає не застосовувати до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна передбачену ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, згідно вимогам ст. 59 КК України конфіскація не може бути призначена судом у тих випадках, коли особа звільняється від відбування основного покарання з випробуванням (ст.75 КК України), навіть якщо в санкції статті Особливої частини КК, за якою засуджується винний вона передбачена, як обов'язкове додаткове покарання. Так як суд прийшов до висновку ОСОБА_6 обрати основне покарання з застосуванням ст.75 КК України, суд також не застосовує додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штрафу, позбавлення обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Враховуючи викладені роз'яснення та норми ст.ст. 71, 72 ч. 3 КК України суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_6 покарання за новим вироком та за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року до самостійного виконання.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -підписку про невиїзд, ОСОБА_4 -тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання 10 листопада 2011 року.

Речовий доказ - мотоцикл марки "ИЖ Планета 5", номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи в сумі 281,28 грн. слід стягнути з підсудних в рівних частинах по 93,76 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2008 року у виді двох років, одного місяця, 17 днів позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити шість років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років шість місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні зобов'язання:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.ст. 71, 72 КК України вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити без зміни: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -підписку про невиїзд, ОСОБА_4 -тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання і взяття під варту -10 листопада 2011 року.

Речовий доказ - мотоцикл марки "ИЖ Планета 5", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 41) -повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УВМС України у Вінницькій області судові витрати по 93,76 гривень з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку - до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :