У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Справа231/2614/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

відповідачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

До початку судового засідання позивачі заявили відвід головуючому судді по справі Гаврилюк Т.В. посилаючись на те, що під головуванням судді Гаврилюк Т.В. слухалась справа №231/2039/2012 за їхнім позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання частково нечинним та скасування рішення №26 від 03 лютого 2012 року виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області і у задоволенні їх позовних вимог їм було відмовлено, а апеляційний суд Вінницької області скасував рішення головуючого судді Гаврилюк Т.В. по вищезазначеній справі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсно суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. 09 серпня 2012 року було постановлено ухвалу по справі №231/2039/2012, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а сам позов про визнання частково нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №26 від 03 лютого 2012 року «Про дозвіл на утеплення фасаду відомчого будинку, встановлення додаткових дверей квартиронаймачами по АДРЕСА_1» залишено без розгляду. Однак, дана ухвала була скасована 25 вересня 2012 року колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду. При зверненні до суду із позовом у справі №231/2614/2012 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляють вимогу про демонтування дверей у будинку АДРЕСА_1, тобто дані позови фактично є взаємопов'язані між собою. Тому, з врахуванням вище викладеного, а також того, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, суд має підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою повного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає, що заяву про відвід головуючого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.11-1, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк