Судове рішення #25848234


Справа № 0312/2572/2012

Провадження № 2-а/0312/78/2012


НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


05 листопада 2012 р. м. Нововолинськ


Нововолинський міський суд Волинської області в складі:


головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування посту №1 автодороги Київ-Чоп Ільницького І.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:


27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування посту №1 автодороги Київ-Чоп Ільницького І.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17 вересня 2012 року він, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 774 км. автодороги Київ-Чоп був зупинений працівником ДПС, який оглянувши його документи склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час розгляду та винесення її не дотримано вимог ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП. Вказує, що інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки порушення, за якими законодавством встановлено адміністративну відповідальність, а також не роз'яснено його права та обов'язки та не надано часу для звернення за правовою допомогою. Аргументує, що суцільна лінія дорожньої розмітки, яка встановлює певний режим і порядок руху та яку він нібито пересік зі слів працівника ДПС була відсутня про що він вказав і в протоколі. Просить адміністративний позов задоволити, скасувати постанову серії АО1 №082419 від 17 вересня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує з підстав наведених у ньому, просить його задоволити. Додатково пояснив, що 17 вересня 2012 року він їхав автомобілем марки «Мерседес-Бенс»з м. Мукачева в сторону м. Ужгорода та на повороті наліво був зупинений інспектором ДПС ДАІ Ільницьким І.І., який склав на нього протокол та виніс постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що відповідач ставився до нього упереджено, не давав свідку, який їхав з ним в автомобілі ОСОБА_3 розписатися в протоколі та надати пояснення по обставинам справи.

Відповідач - інспектора ДПС з обслуговування посту №1 автодороги Київ-Чоп Ільницький І.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.10)

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2012 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 774 км. автодороги Київ-Чоп пересік суцільну лінію 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка», що розділяє транспортні потоки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України (а.с.3).

Постановою інспектора ДПС за порушення п.8.5.1 ПДР України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Ільницький І.І., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставини справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.5.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, інспектор не зафіксував повних анкетних даних особи - свідка, не відібрав у нього письмових пояснень, хоч позивач вказав на наявність такої особи, а саме ОСОБА_3, що знаходилася з позивачем в автомобілі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач -інспектор ДПС Ільницький І.І., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС Ільницьким І.І. не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП і вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, -суд,


постановив:


Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування посту №1 автодороги Київ-Чоп Ільницького І.І. серії АО1 №082419 від 17 вересня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.


Головуючий підпис


Згідно з оригіналом


Суддя А.В. Василюк


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація