Справа № 106/10400/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Вільховий І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний Банк України», ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої службу Євпаторійського міського управління юстиції про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, повернення сторін по кредитному договору у початкове положення. Також ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-4707, який видав Євпаторійський міський суд АР Крим 21.05.2010 року про звільнення домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,00462 га по АДРЕСА_1, шляхом звільнення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Євпаторійського міського суду від 07.12.2009 року було задоволено позов ВАТ «Державний Ощадний Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190 від 19.10.2007 року шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки та зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 звільнити будинок та земельну ділянку розташованих за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення. 14.10.2010 року було складено акт добровільного виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з домоволодіння літери А який був предметом іпотеки, речі були перенесені до самочинно збудованих приміщень розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. Постановою ВДВС Євпаторійського МУЮ від 20.10.2010 року, виконавче провадження було закрито. Рішенням Євпаторійського міського суду від 26.08.2011 року, позов ВАТ «Державний Ощадний Банк»задоволено та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № 190 від 19.10.2007 року шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки, здійснити повторне виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,00462 га по АДРЕСА_1. Але на земельній ділянці площею 0,00462 га по АДРЕСА_1 знаходяться самовільно збудовані споруди де на даний час мешкає ОСОБА_3, ОСОБА_1. Рішенням Євпаторійського міського суду від 31.08.2011 року, ВАТ «Державний Ощадний Банк»було відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно визнання предметом іпотеки самовільно збудованих будівель та звернення на них стягнення.

В зв'язку з тим, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на якій розташовано будинок АДРЕСА_1, також розташовані самовільно збудовані будівлі з яких ОСОБА_3, ОСОБА_1 не було виселено, позивач просить в порядку забезпечення позовові зупинити виконавче провадження в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з земельної ділянки площею 0,00462 га по АДРЕСА_1 .

Приймаючі до уваги суть позовних вимог, і те, що виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з земельної ділянки площею 0,00462 га по АДРЕСА_1, може утруднити, виконання рішення, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з земельної ділянки площею 0,00462 га по АДРЕСА_1, відкритого на підставі виконавчого листа №2-4707, виданого 19.09.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,14, 60, 210, 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити виконавче провадження, в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 з земельної ділянки площею 0,00462 га по АДРЕСА_1, відкритого на підставі на підставі виконавчого листа №2-4707, виданого 19.09.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний Банк України», ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої службу Євпаторійського міського управління юстиції про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, повернення сторін по кредитному договору у початкове положення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Вільховий