Справа № 1121/1783/12

2/1121/853/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Т.М.Гонтаренко, при секретарі Т.М.Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вище зазначеним позов до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати недійсною заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини,посвідчену 23.10.2008року секретарем виконкому Власівської селищної ради Коваль Галиною Трифонівною та зареєстрованої в реєстрі за №1015, а також стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1. трагічно загинула її мати,ОСОБА_6 До складу спадщини матері входить однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно заповіту ОСОБА_6 від 09.12.2004р. вказану квартиру заповіла своєму сину,а її брату,ОСОБА_4.

ОСОБА_4 звернувся до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою від 23.10.2008р.,якою повідомив про прийняття ним спадщини та просив після спливу шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Заява від нього надійшла до нотаріальної контори 29.10.2008р.

На вказаній заяві справжність підпису ОСОБА_4,який зроблений на дому за адресою:АДРЕСА_2,засвідчено секретарем виконкому Власівської селищної ради ОСОБА_5

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,після його смерті до Світловодської міської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2/дружина/ із заявою про прийняття спадщини,а ОСОБА_3 з заявою про відмову від спадщини.

Вона,як спадкоємець за законом ОСОБА_6, зверталась з заявою до Світловодського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 23.10.2008р. оскаржується з підстав,передбачених ст.225 ЦК України. Правові наслідки вчинення правочину дієздатною особою,яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла керувати ними.

ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в Світловодскій ЦРЛ з 02.07.2008р. з приводу закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку,забійної рани потиличної області зліва. Здійснювалось оперативне втручання. Виписаний з травматологічного відділення лікарні 01.08.2008р. у стані середньої важкості. 21.10.2008р. він був оглянутий лікарем -невропатологом ОСОБА_8/ за два дні до підписання ним заяви про прийняття спадщини/. На момент огляду у нього були наявні когнітивні порушення,а саме: порушення пам»яті,критики на тему мислення. Тому у неї є всі підстави стверджувати,що ОСОБА_4 у момент підписання ним заяви про прийняття спадщини від 23.10.2008року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 23.10.20-08р. є одностороннім правочином ,внаслідок вчинення якого порушені її права спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_6

В судовому засіданні як позивач так і її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Ухвалою суду до розгляду даної справи в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3, в якості третьої особи без самостійних вимог - державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її і ОСОБА_3 представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і в судовому засіданні пояснили,що позивач намагається завести суд в оману , її позовні вимоги є незаконними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи. Під час розгляду Світловодським міськрайонним судом справи за №2-8/11 за вимогою позивача для визначення психічного стану ОСОБА_4 у момент підписання заяви про прийняття спадщини судом призначалася судова психіатрична експертиза та додаткова психіатрична експертиза,судом також розглядалася медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4, допитувалися свідки, а тому фактично ОСОБА_1 знову звернулася до суду з позовом про той же самий предмет спору та з тих самих обставин. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа- державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. в судовому засіданні пояснила,що вона в свій час оформлювала спадкові справи на майно померлих - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Миколайовича.Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернувся її син ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, заява надійшла до нотаріальної контори 29.10.2008р. ,про що зроблено відповідний запис. 23.10.2008р. підпис останнього засвідчувала ОСОБА_5,секретар виконкому Власівської селищної ради. Вирішення спору, залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін ,свідчення свідків, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що ОСОБА_1 являється дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6.

Згідно заповіту,посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 09.12.2004р. за реєстром №1-3135,ОСОБА_6 заповіла належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_4./а.с.44-45/.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 23.10.2008р. звернувсь до Світловодської міської державної нотаріальної контори з особистою заявою про прийняття спадщини.Через хворобу підпис спадкоємця на даній заяві тогож дня за місцем його проживання посвідчив секретар виконкому Власівської селищної ради ОСОБА_5 з занесенням до книги виконання нотаріальних дій за реєстром №1015. Заява надійшла до нотаріальної контори поштою 29.10.2008р. і на її підставі зареєстровано нотаріусом спадкову справу за №372-2008.

Рішенням Власівської селищної ради м.Світловодська від 27.06.2006р. за №73 на секретаря виконкому селищної ради ОСОБА_5 покладено обов»язок вчинення нотаріальних дій,тобто дії секретаря відповідають вимогам ст.37 Закону України «Про нотаріат».

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила,що дійсно нею 23.10.2008р. була засвідчена підпис ОСОБА_4 в заяві про прийняття ним спадщини ,на дому за місцем знаходження останнього ,так як він хворів на той час. У неї ніякого сумніву стосовно його психічного стану не було. ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними.

Суд критично відноситься до свідчень допитаних в судовому засіданні родичів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків і до уваги їх свідчення не бере, оскільки вони є родичами між собою і на теперішній час між ними існують неприязні стосунки.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладено,суд вважає,що позивач не довела свої позовні вимоги,а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.225 ч.1,ч.1 ст.1269 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини,посвідчену 23.10.2008р. секретарем виконкому Власівської селищної ради ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі №1015.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя Т.М.Гонтаренко

02.11.2012