Справа № 1106/2811/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.10.2012 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді, голови суду: Синято Л.І.
при секретарі: Кіцану Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради , Долинького району , Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним ,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивачів наполягаючи на позовних вимогах пояснила, що 18.12.2011 р. за проханням ОСОБА_5-батька позивачок , їх мати ОСОБА_6 привезла копії документів дочок для переоформлення його майна на них .Документи передала відповідачці (тітці позивачок) , яка була довіреною особою і мала займатись переоформленням документів . 08.11.2012 р. відповідачка повідомила , що батько документи не переоформив , а зробив на дочок заповіт . ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер від отруєння алкоголем. В травні 2012 р. позивачі звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , де дізнались , що за кілька днів до смерті батько заповів своє майно відповідачці .Заповіт складено в Богданівській сільській раді , Долинського району , батько присутнім при його складанні не був ,хоча мав змогу пересуватися і на тяжкі хвороби не страждав .Позивачі дізнались, що батько помер через отруєння алкоголем, але в останні роки свого життя він алкоголь не вживав , і якщо він отруївся алкоголем , то його дали напій навмисно.Вважають , що заповіт недійсний ,просять позов задовольнити .
Відповідачка та її представник позов не визнають , відповідачка пояснила , що дійсно на протязі всього свого життя померлий зловживав спиртними напоями , жив де прийдеться , а вже останні роки , коли захворів і не було де жити , прийшов до неї , перезимував , другу зиму був у орендаря , потім знову прийшов до неї на зиму і був у неї .Вона телефонувала його сестрі, його дітям .Ніхто його не брав .Він не міг вже ходити , був у лікарні і дома лікували, доглядала за ним .Він брат її померлого чоловіка, вона не могла його не прийняти .Орендар давав 200 грн. на ліки -жалівся на біль в серці , на тиск , геморой. Вона говорила , щоб робив заповіт на дітей, але він сказав , що ніхто його не захотів забрати , не їздили до нього , що вона його доглядає , то тільки на неї і зробить заповіт .Вона не винна в його смерті .Вона його хоронила .
Представник Богданівської сільської Ради позов не визнає , пояснила , що померлий жив в селі , пиячив .Його співмешканку забрали діти і він залишився без житла .Відповідачка його приютила, а коли він був вже хворий , то і доглядала за ним . На протязі всього життя померлий не спілкувався з дітьми , участі в його долі рідні та діти не приймали , тільки відповідачка доглядала за ним і сільська Рада за це їй вдячна , адже його не можна було оформити до закладу для одиноких , так як є діти .На прохання померлого , секретар сільради спілкувалася з ним і його воля була зробити заповіт на відповідачку, яка його доглядала і це не викликало будь-якого сумніву .В заповіті він сам розписався. Секретарем сільради не було допущено будь-яких порушень при складанні та посвідченні заповіту від імені померлого .
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила , що працює фельдшером з 1996 р., знала померлого.Знала , що у нього була дружина , але ніколи її не бачила.Хворів він на астму , ішемію серця , стояв на обліку. Коли колгосп розпався , він запив , зі співмешканкою жив в будинку біля фельдшерського пункту , то бачила , як вони разом пиячили.Часто заходив міряти тиск . Співмешканку забрали діти , а він залишився напризволяще .Знає, що ОСОБА_4 забрала його до себе , утримувала його в чистоті , він поправився , але були в нього проблеми з ногами , коли жив у ОСОБА_4 , то п'яним його не бачили .Був профілактичний огляд легенів, сповіщала вона його про це, але прийти він не міг на огляд через хворобу ніг.Під час хвороби була у нього , він розмовляв , був у здоровому умі , розгадував кросворди . Помер від набряку мозку , після смерті дізналися про туберкульоз.Про заповіт нічого не знає.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він двоюрідний брат померлого , який зловживав спиртними напоями , нікому не був потрібен, всі поставили на ньому хрест.Співмешканку забрали , а він лишився без хати , зиму жив у відповідачки , а на літо уходив , останнім часом жив у відповідачки , бо був уже хворий .Він був у нього 10.01.2012 р. , розмовляв з ним , він вже не пив .За заповіт мови не було.Він був одружений , але з дружиною десятки років років разом не живуть.Жінка та діти йому нічим не допомогали .Рідна сестра від нього теж відмовилась.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що він працює водієм сільради .Із секретарем сільради їздили додому до відповідачки , де жив померлий .Зайшли до хати , ОСОБА_5 сидів на ліжку , впізнав його , потім секретар сільради попросила вийти з кімнати його і відповідачку , а сама залишилася у нього і була десь до 30 хвилин .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що вона працює секретарем сільради , що 05.01.2012 р. посвідчила заповіт ОСОБА_5 згідно інструкції. Її викликали до ОСОБА_5 який жив у ОСОБА_4, він був в окремій кімнаті , чистий , охайний , він не міг ходити , але був при свідомості .Вони залишилися сам на сам.ОСОБА_5 повідомив , що ОСОБА_4 єдина , хто його не кинула , завжди вона йому допомагала і зараз опікується ним , обіцяла доглянути його до смерті .Він сам підписував заповіт .Через деякий час довідалась , що він помер і у нього була відкрита форма туберкульозу.
Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.5) слідує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. у віці 53 років , про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 1 від 13.01.2012 р. , місце реєстрації Богданівська сільська рада , Долинського району , Кіровоградської області .
Із копії заяви від 31.05.2012 р. (а.с.6) слідує, що ОСОБА_3 зверталась до прокурора Долинського району з проханням розслідування по факту смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. через кілька днів після підписання заповіту на ОСОБА_4
Із копії заповіту від 05.01.2012 р. (а.с.42-43) слідує, що ОСОБА_5 заповів земельну ділянку площею 6,31 кв.м. та земельну ділянку площею 6,41 кв.м. , які розташовані на території Богданівської сільської ради Долинського району Кірвоградлської області - ОСОБА_4 . Заповіт посвідчено секретарем виконкому Богданівської сільської ради ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 01 , стягнуто державне мито 0,85 коп.
Із копії протоколу патологоанатомічного дослідження № 7 від ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.63-64) слідує, що заключний діагноз у померлого ОСОБА_5 встановлено -ППРВ У алкоголю, алкогольна енцефалопатія, набряг головного мозку, хронічний обструктивний бронхіт , пневмосклероз, емфізема легенів, причина смерті -набряк головного мозку.
Із листа прокуратури Долинського району від 29.10.2012 р. за № 02-3171 вих.12 (а.с.65 ) слідує, що за фактом смерті ОСОБА_5 проводилася перевірка в порядку ст..97 КПК України за результатами якої 19.10.2012 р. ДІМ Долинського РВ УМВС України в області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України .
Відповідно до ст..21 Конституції України Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними .
Відповідно до ч.1 ст. 42 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1233 ЦК України Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1235 ЦК України Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб,незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.
Заслухавши представника позивачів , відповідачку та її представника , свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають .
В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_5 вчиняючи заповітне розпорядження на випадок своєї смерті перебував при здоровому розумі та ясній памЧяті , діяв вільно без будь-якого примусу, як фізичного так і психічного , що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1235 ЦК України , заповідач може позбавити права на спадкування спадкоємців за законом без зазначення причин .
Також встановлено в судовому засіданні , що заповіт складено та посвідчено секретарем Богданівської сільради , Долинського району від 05.01.2012 р. за реєстром № 01 у відповідності вимог Закону України «Про нотаріат».
В судовому засіданні не встановлено і представником позивача не надано будь-яких доказів щодо вини відповідачки в смерті ОСОБА_5
Із листа прокуратури Долинського району від 29.10.2012 р. за № 02-3171 вих.12 (а.с.65) слідує , що за фактом смерті ОСОБА_5 проводилася перевірка в порядку ст..97 КПК України за результатами якої 19.10.2012 р. ДІМ Долинського РВ УМВС України в області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України , а із протокола патологоанатомічного дослідження № 7 від 12.01.2012 р. (а.с. 63 ) слідує. що причина смерті -набряк головного мозку .
На підставі викладеного суд вважає , що в позові необхідно відмовити .
Керуючись ст.209, ст.ст.213 -215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради , Долинського району , Кіровоградської області про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недійсним -відмовити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку за ч.1 ст. 294 ЦПК України-протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ГоловуючийЛ. І. Синято
Копія вірно.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ