Справа № Провадження №11-1490/12 11/1090/7854/12 Головуючий у І інстанціїМіхієнкова

Категорія43Доповідач у 2 інстанції Зіміна

01.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.

суддів Зіміної В.Б., Колокольнікової Н.М.

з участю: прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року;-

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.05.12р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна;

на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.12р. і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено, взято під варту із зали суду і до набрання вироком законної сили утримують його в Чернігівському СІЗО ДД ВП в Чернігівській області;

строк покарання ОСОБА_2 рахують з 30.07.12р.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 98072 грн. 81 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., а всього 103072 грн. 81 коп.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 235 грн. 20 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи;

вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно із вироком, злочин засудженим був вчинений за наступних обставин.

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за таємне заволодіння чужим майном та звільненим у травні 2012р. від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк три роки, 08.05.12р. близько 05.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні гаражу АДРЕСА_2, маючи намір покататися, незаконно заволодів транспортним засобом, що знаходився в цьому гаражі -автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 У подальшому, під час їзди на даному автомобілі, підсудний пошкодив вказаний транспортний засіб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 94810,21 грн.

В апеляції та змінах до неї прокурор, який затвердив обвинувальний висновок не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, а також фактично встановлених судом обставин справи, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону.

Так, під час дослідження матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду від 29.05.12р. ОСОБА_2 засуджено за вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.

Визнавши підсудного ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд при призначенні покарання не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин 08.05.12р., тобто до постановлення Броварським міськрайонним судом вироку від 29.05.12р, а тому вирок суду від 29.05.12р. має виконуватись самостійно.

В зв'язку з цим, апелянт просить змінити вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.12р. та засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.12р. виконувати самостійно.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляцію, підтвердила доводи цієї апеляції і просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, підтверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст. 289 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України 08.05.12р., тобто до постановлення Броварським міськрайонним судом вироку від 29.05.12р., а тому суд при винесенні вироку неправомірно застосував ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.12р.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.03р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, підлягає задоволенню, а вирок в частині застосування ч.1 ст. 71 КК України підлягає зміні.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.12р., яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, змінити.

Виключити з даного вироку посилання на ч.1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання до призначеного ОСОБА_2 покарання, невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.12р. та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.12р. виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

СУДДІ

Літвінов Є.В. Зіміна В.Б. Колокольнікова Н.М.