УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6514/2012Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"22" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКузнєцової О.О.

Суддів Берещанської І.І. Новікова Р.В.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсною мирової угоди та зобов'язання сплатити суму за домовленістю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.08.2011 року ОСОБА_7 пообіцяв у строк до 16.08.2011 року після продажу земельної ділянки передати йому 6 000 доларів США в обмін на те, що він (ОСОБА_6.) відкликає свій позов, рішення по якому переглядалося у Севастопольському апеляційному адміністративному суді. Того ж дня ним до суду було подано відповідну заяву, проте ОСОБА_7 своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим 16.08.2011 року він відкликав свою заяву від 10.08.2011 року та в наслідку за домовленістю ОСОБА_7 з його представником ОСОБА_8 у порушення його прав справу було розглянуто із прийняттям, як він вважає, незаконного судового рішення. Стверджує, що таким чином між ним та ОСОБА_7 було укладено усний договір, умови якого ОСОБА_7 не виконано, а тому, вважаючи порушеними свої права, просив визнати мирову угоду від 10.08.2011 року між ним та ОСОБА_7 недійсною та зобов'язати відповідача сплатити 50 000 грн. в рахунок компенсації за привласнену земельну ділянку.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті та невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності заявлених ним вимог.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожного звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених в позові вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 посилався на невиконання ОСОБА_7 взятих на себе за усною домовленістю від 10.08.2011 року зобов'язань по сплаті на його користь 50 000 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі.

Станом на 10.08.2011 року неоподаткований мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України складав 17 грн., а відтак правочин на суму понад 340 грн. належало вчиняти лише у письмовій формі.

Стверджуючи про наявність з боку ОСОБА_7 зобов'язань зі сплати 50 000 грн. та певних домовленостей між ними по врегулюванню судових спорів, ОСОБА_6 на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України безумовних, допустимих доказів суду не надав і судом це не встановлено, а відтак правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання домовленості від 08.10.2011 року недійсною та зобов'язання ОСОБА_7 сплатити ОСОБА_6 50 000 грн.

Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду від 24.02.2011 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення 29-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 28.11.2008 року № 30 "Про надання ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0814 га".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6, постанову Ялтинського міського суду від 22.1.2011 року залишено без змін (а.с. 19-21).

Під час апеляційного перегляду постанови суду ОСОБА_6 дійсно звертався до суду із заявами 10.08.2011 року про відмову від позову та 16.08.2011 року про відкликання своєї заяви від 10.08.2011 року (а.с. 6), але здійснення процесуальних прав не є підставою для виникнення визначених ОСОБА_6 у позові зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що розписка (а.с. 5) від імені ОСОБА_9, яка є донькою ОСОБА_10, складена самим ОСОБА_6, що ним не оспрюється, а свідчення свідка, на що посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не є тим допустимим доказом, який надає правові підстави вважати, що зобов'язання виникло та підлягає виконанню.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.