Справа №2-128/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

12 червня  2008 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого суді - Озерянської Ж.М.

при секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Садівниче товариство «Мрія» та ЗАТ «Дніпрокомунтранс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 24.07.2006 року на засіданні правління Садівничого товариства «Мрія» було прийняте рішення про виключення зі складу членів садівничого товариства громадянина ОСОБА_4, а земельну ділянку НОМЕР_1, якою користувався останній було надано позивачу у користування, з вирішенням питання про погашення заборгованості за електричну енергію.

Позивачем була отримана членська книжка, згідно якої він є користувачем земельної ділянки НОМЕР_1але відповідачем було розпочате будівництво на земельній ділянці НОМЕР_1: було забито фундамент, влаштовано опори під огорожу, на прохання звільнити ділянку відповідач не реагує,незважаючи на письмові повідомлення членів садівничого товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6. та голови правління ОСОБА_7. про надання позивачу земельної ділянки НОМЕР_1 у користування згідно рішення правління садівничого товариства, відповідач так і не звільнив земельну ділянку.

У судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав повністю та керуючись ст. ст. 92, 95, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України просить суд зобов'язати громадянина ОСОБА_2. усунути прешкоди у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 на території Садівничого товариства «Мрія» с. Старі Кодаки у Дніпропетровському районі та області шляхом зобов'язання його звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та побудованних на ній частин домоволодіння. Стягнути з ОСОБА_2. 2000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем до суду було подано заперечення проти відкриття провадження у справі у відношенні неналежного відповідача, де відповідач посилається на те, що позов до нього пред'явлено безпідставно, оскільки він не є належним відповідачем по даній справі з огляду на таке.

08.09.06 р. на адресу голови правління Садівничого товариства «Мрія» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3.

З даного повідомлення випливає, що гр. ОСОБА_3. придбав через гр.           ОСОБА_2. земельну ділянку НОМЕР_1(площею 0,04 га) у ОСОБА_4. та провів на земельній ділянці роботи по її благоустрію з послідуючим встановленням на границі ділянки огорожі.

Суд ознайомившись з запереченням проти відкриття  провадження у справі у відношенні неналежного відповідача залучив до участі у справі  у якості другого відповідача ОСОБА_3.

Свої доводи на позовну заяву відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. виклали у своїх запереченнях.

ОСОБА_2 вказаний позов не визнає повністю та вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що суперечать дійсності.

В супереч доводам позивача ОСОБА_2. у запереченні на позовну заяву наполягає на тому, що діяв виключно в інтересах ОСОБА_3., а саме 23 червня 2006 р. від його імені уклав в формі розписки попередню угоду з ОСОБА_4 про купівлю -продаж садової ділянки № 36 з виникненням права власності на неї після нотаріального посвідчення договору, тобто у майбутньому, і ніякого відношення до проведення будівельних робіт на земельній ділянці немає.

Вищевикладені обставини підтверджуються ОСОБА_3., згідно направленого ним 17.08.06 р. письмового повідомлення на ім'я голови правління Садівничого товариства «Мрія», а також письмовими запереченнями проти позовних вимог.

ОСОБА_2. вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому і вимоги відшкодування моральної шкоди є безпідставними, ні чим не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_3. також не визнає позовні вимоги повністю та вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що суперечать закону.

 У запереченні ОСОБА_3. стверджує, що дійсно 23 червня 2006 р. між ним, та членом садівничого товариства "Мрія" - громадянином ОСОБА_4, шляхом оформлення розписки було укладено попередню угоду купівлі-продажу садової дачної ділянки НОМЕР_1 з виникненням права власності на неї після нотаріального посвідчення договору.

Угоду за ОСОБА_3 на його прохання уклав гр. ОСОБА_2., оскільки в той час сам він перебував за межами Дніпропетровської області.

Загальна сума угоди становила 10000 (десять тисяч) грн. або 2000 (дві тисячі) дол. США.

Одночасно з оформленням розписки ОСОБА_4. отримав від ОСОБА_2., що діяв від імені ОСОБА_3., завдаток у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. або 1000 (одна тисяча) дол. США.

За домовленістю сторін кінцевий розрахунок за угодою мав бути здійснений в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса.

Між тим, кінцевий розрахунок за угодою на прохання ОСОБА_4. був проведений 25.06.2006р.

Розпискою також була передбачена дата завершення робіт по знесенню дачного будинку, що належав ОСОБА_4., та кінцева дата надання документів покупцю для переоформлення ділянки НОМЕР_1 на ім'я останнього.

26.06.2006р. ОСОБА_2. за ОСОБА_4. були сплачені членські внески за 2-ге півріччя 2006 р. за користування земельної ділянкою НОМЕР_1.

У виконання угоди купівлі-продажу 24.07.2006р. ОСОБА_4. подав на ім'я голови правління Садівничого товариства "Мрія" ОСОБА_7. заяву про узгодження приватизації ділянки №36 та заяву про виключення з членів товариства.

17.08.2006р. в підтвердження укладеної угоди  ОСОБА_3. було направлено письмове повідомлення на ім'я голови правління Садівничого товариства "Мрія".

07.09.2006р. ОСОБА_3. додатково повідомив про проведення на земельній ділянці № 36 робіт по укладенню кабельних енергомереж та встановлення електричних опор з наступною перестановкою та прокладанням кабелю до Садівничого товариства "Мрія".

Отже, правління садівничого товариства, зокрема його голова, належним чином були повідомлені про існування домовленостей щодо земельної ділянки № 36 та проведення будівельних робіт на цій земельній ділянці.

Незважаючи на вище викладені обставини, правління садівничого товариства, розглянувши заяву ОСОБА_4. про вихід з товариства та узгодження приватизації, прийняло рішення про передачу земельної ділянки на користь позивача.

ОСОБА_3. вважає, що позов про усунення перешкод заявлено безпідставно, тому вимоги відшкодування моральної шкоди є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки носять похідний характер.

Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

 

Оскільки земельні ділянки, на яких розташовано Садівниче товариство «Мрія», рішенням виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 15 жовтня 1986 р. № 619 були відведені Дніпропетровському комунальному автотранспортному підприємству 042801, відповідно до Державного акту на право користування землею Б № 096518 від 1986 року користувачем земельної ділянки є Дніпропетровське комунальне автотранспортне підприємство 042801, правонаступником  якого є ЗАТ «Дніпрокомунтранс», з метою з'ясування обставин, які мають велике значення для розгляду справи суд залучив до участі у справі у якості третьої особи ЗАТ «Дніпрокомунтранс».

 

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

 

23 червня 2006 р. між ОСОБА_3. та членом Садівничого товариства "Мрія" - громадянином ОСОБА_4, шляхом оформлення розписки було укладено попередню угоду купівлі-продажу садової дачної ділянки №36 з виникненням права власності на неї після нотаріального посвідчення договору (а.с.71).

 

Судом встановлено, що правління садівничого товариства «Мрія», зокрема його голова, належним чином були повідомлені про існування домовленостей між  бувшим користувачем земельної ділянки ОСОБА_4. та  відповідачем ОСОБА_3. щодо земельної ділянки № 36 та проведення будівельних робіт на цій земельній ділянці .

Незважаючи на вище викладені обставини, правління садівничого товариства, розглянувши заяву ОСОБА_4. про вихід з товариства та узгодження приватизації, прийняло рішення про передачу земельної ділянки на користь позивача ОСОБА_1 .

 

           Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Порядок створення таких органів встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч. 6 ст. 35 Земельного кодексу України використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.

Садівниче товариство "Мрія" діє на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням держадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28.11.2003р. №728-р.  ( а.с.41-49).

Статут Садівничого товариства "Мрія" щодо компетенції виконавчого органу, не містить повноваження правління стосовно прийняття рішень по виключенню з членів товариства та передачу земельних ділянок в користування.

Оформлення на користь позивача членської книжки на земельну ділянку № 36 є порушенням положень статуту та закону, оскільки на дату прийняття рішення правлінням товариства, позивач вже був його членом і мав в користуванні земельну ділянку №37  площею 0,04 га.(а.с.21).

З виписки протоколу засідання правління садівничого товариства від 26.07.2006 р. випливає, що на користь позивача було передано (переоформлено) спірну земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

В той же час земельні ділянки, на яких розташовано Садівниче товариство «Мрія», рішенням виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 15 жовтня 1986 р. № 619 були відведені Дніпропетровському комунальному автотранспортному підприємству 042801 (а.с.50,51), правонаступником якого є  ЗАТ "Дніпрокомунтранс". А від так, саме ця юридична особа на час вирішення справи є належним землекористувачем.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Власником земель, на яких розташоване Садівниче товариство "Мрія", є Новоолександрівська селищна рада.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

 

За таких обставин, ані садівниче товариство в цілому, ні його правління в окремості, не мали право розпоряджатися спірною земельною ділянкою, в тому числі передавати її позивачу в користування, в тому числі шляхом оформлення членської книжки садівничого товариства.

Згідно ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до делегованих повноважень селищних рад, відносяться, зокрема, реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

 

Повноважень щодо розпорядження земельними ділянками Садівниче товариство «Мрія» не має.

З цього вбачається, що дії правління та голови правління по передачі в користування позивачу земельної ділянки НОМЕР_1 є незаконними.

З вищезазначеного вбачається, що позов про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки пред'явлено безпідставно, позовні вимоги позивача носять формальний характер, спростовуються доказами і тому не підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги  позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди не підтверджені доказами,мають похідний характер від вимог про усунення перешкод, у  задоволенні яких судом відмовляється, а тому суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 92 ЦК України, ч.6 ст.35, ч.1 ст.126 ЗК України, ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

 

1.    Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Мрія» та про  відшкодування моральної шкоди.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

 

 

Суддя                                                                                                        Озерянська Ж.М.