06.11.2012
Справа № 11/2190/1309/2012 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.С.
Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
6 листопада 2012 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Заіченка В.Л.
суддів : Волошко С.Г., Жили І.Е.
прокурора: Коломійця В.С.
засудженого: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 1 червня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Перекоп, Ка ховського району, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюю чого овочеводом ПП «Діалог»с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, одружено го, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 23.07.2009 року Кахов ським міськрайонним судом до штрафу у розмірі 850 грн, постановою Каховського міськрайонного суду від 17.12.2010 року покарання було замінено на 80 годин громадських робіт; проживаючого: АДРЕСА_1,-
засуджено за ст. 185 ч. З КК України до п'яти років позбавлення волі.
У відповідності ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п.З, п.4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1' повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, своєчасно зявлятися на реєстрацію у визначені цими органами строки.
Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу-залишено без змін - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 206.4 грн.
Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він у ніч на 07.07.2010 року, через горище, проникнув до приміщення гаражу, розташованого на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав:
- 2 катушки мідної проволоки, вагою по 15 кг кожна, вартістю 150 грн за один кг, загальною вартістю 4 500 грн;
- 7 котушок з мідною проволокою, вагою 3 кг кожна, вартістю 150 грн за 1 шт, загальною вартістю З 150 грн
- 20 літрів бензина марки А-92, вартістю по 7 грн за 1 літр, загальною вартістю 140 грн;
- каністру металеву, ємкістю 20 літрів, вартістю 100 грн, чим спричинив власнику цього майна - поте рпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7 890 грн.
В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи це порушенням норм процессуального права, неповнотою судового слідства, т.я. не були допитаня всі свідки, не встановлена роль ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину, не встановлено об'єм викраденого, а саме вважає, що слідчим незаконно виділено в окреме провадження матеріали про крадіжку 9 котушок мідної проволоки вагою по 15 кг. кожна, а також 3-х котушок мідної проволоки вагою по 3 кг. кожна та автомобільного аккумулятора «СТ55 Іста».
Заслухавши доповідача, потерпілого, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважажає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню, засудженого, який вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню, останнє слово засудженого, в якому він просить вирок залишити без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст.22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Викладені в вироку висновки суду про винність засудженого в скоєнні злочинів при обставинах встановлених судом у вироку відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в вироку доказами.
Коллегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню в частині не- повноти судового слідства, а саме не встановлення ролі ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину, т.я. в матеріалах справи є не скасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.396ч.1,198 КК України, у зв'язку з тим, що, факту участі його в здійсненні крадіжки разом з засудженим досудовим слідством встановлено не було.
Також не підлягають задоволенню доводи апеляції потерпілого про невстановлення об'єму викраденого та незаконного виделення в окреме провадження матеріали про крадіжку 9 котушок мідної проволоки вагою по 15 кг. кожна, а також 3-х котушок мідної проволоки вагою по 3 кг. кожна та автомобільного аккумулятора «СТ55 Іста», т.я. суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення.
Крім того, згідно ст..275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Також не підлягають задоволенню доводи апеляції потерпілого про невідповідність вказівки суду на те, що частково повернуті збитки, т.я. він не прийняв поштовий переказ. Згідно з матеріалів справи цивільний позов не заявлявся, а тому не був предметом розгляду в судовому засіданні.
Таким чином коллегія суддів вважає, що вирок є законним та обгрунтованим та підстав для направлення прави на додаткове розслідування не має.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Говуючий:
Судді: