Справа № 2-12/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Волоської сільради про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, виконкому Волоської сільради про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батькові на праві власності належала земельна ділянка з розташованим на ньому домоволодінням за АДРЕСА_1Дніпропетровської області. Окрім нього спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4. є дві його рідні сестри - відповідачка ОСОБА_3. і третя особа -  ОСОБА_5.

   08 лютого 2000 року у ОСОБА_4., що мешкав у с.Волоське, відбувся інсульт головного мозку, після чого він був госпіталізований в Обласну лікарню ім.Мечнікова (відділення неврології).

Після проходження ОСОБА_4. курсу стаціонарного лікування вони перевезли його проживати за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3. в квартиру АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську, батько знаходився під лікарським спостереженням у поліклінічному відділенні №1 міськлікарні №3.

   Він (позивач) надавав відповідачці ОСОБА_3. матеріальну допомогу на утримання та лікування батька.

  З моменту початку хвороби (08.02.2000 р.) у ОСОБА_4. була частково паралізована мова, він погано орієнтувався в тому, що відбувалося навколо, він заговорювався, пересувався тільки зі сторонньою допомогою.

  У ніч з 28 лютого на 01 березня 2002 року близько о 02:00 годині діти відповідачки ОСОБА_3. привезли хворого ОСОБА_4. на таксі у сел.Мирне у м.Дніпропетровську, де залишили його під забором домоволодіння АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_5. З 01.03.2002 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. проживав у другої доньки - ОСОБА_5. За весь цей період стан здоров'я ОСОБА_4. (мова, свідомість) не поліпшувався. Причина смерті ОСОБА_4. зазначена у свідоцтві про смерть як 1ХС.Постінфарктний кардіосклероз.

     Після смерті ОСОБА_4. йому і ОСОБА_5. стало відомо про те, що 06.09.2000 року, тобто в період життя у відповідачки ОСОБА_3. у м.Дніпропетровську, його батьком ОСОБА_4. був складений заповіт на користь відповідачки ОСОБА_3, заповіт посвідчено секретарем виконкому Волоської сільради.

   ОСОБА_4. під час підписання заповіту в силу хвороби не розумів змісту підписаного ним документу, а також змісту і наслідків вчинених ним дій, а тому позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 6 вересня 2000 року на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Волоської сільської ради 6 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі під №46. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року НОМЕР_1, видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі під №1-2150 та скасувати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно (буд. АДРЕСА_1та області) у КП “Новомосковське міжрайонне БТІ” від 6.12.2003 року ЯАА №632871 за ОСОБА_3.

     Відповідачка ОСОБА_3. надала судові заперечення на позов, посилаючись на те, що при складанні заповіту ОСОБА_4. розумів значення своїх дій. З висновками експертиз по справі вона не згодна, на момент складення заповіту батько розумів значення своїх дій і міг ними керувати, а тому відповідачка ОСОБА_3 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач -Волоська сільрада надала судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника.

Третя особа ОСОБА_5. у судовому засіданні позов вважала обґрунтованим.

Третя особа - Дніпропетровська райдержнотконтора надала судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. у судовому засіданні підтвердили пояснення позивача ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_4. на момент складення заповіту не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, дослідив матеріали справи, матеріали експертних досліджень і прийшов до наступного.

Встановлено, що позивач є сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_4. на праві власності належали земельна ділянка та домоволодіння за АДРЕСА_1Дніпропетровської області. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4. є позивач, відповідачка ОСОБА_3. і третя особа -  ОСОБА_5.

   08 лютого 2000 року у ОСОБА_4. відбувся інсульт головного мозку, після чого він був госпіталізований в Обласну лікарню ім.Мечнікова (відділення неврології).

   06.09.2000 року ОСОБА_4. був складений заповіт на ім'я відповідачки ОСОБА_3, заповіт посвідчено секретарем виконкому Волоської сільради. На ім'я відповідачки ОСОБА_3. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, зареєстроване у реєстрі, спадкове майно складається з вищевказаного домоволодіння, земельної ділянки та грошових внесків. 

Причина смерті ОСОБА_4. зазначена у свідоцтві про смерть як 1ХС.Постінфарктний кардіосклероз. Згідно висновку експертизи КЗ “Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” від 08 червня 2006 року за №11 ОСОБА_4. на момент 06.09.2000 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно висновку акту судово-психіатричної посмертної експертизи за №790 від 09 липня 2007 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4. на момент 06.09.2000 року страждав психічною хворобою у вигляді органічного ушкодження головного мозку судинного генезу з психічними порушеннями, які істотно впливали на можливість ОСОБА_4. усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, обмежуючи його в цій можливості.

Оскільки встановлено, що судові надано достатню кількість доказів на підтвердження того, що на момент складення заповіту ОСОБА_4. не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (висновки експертиз та показання свідків),  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.48,541,545 ЦК України (у редакції 1963 року),суд -

В И Р І Ш И В :

   Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 6 вересня 2000 року на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Волоської сільської ради 6 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі під №46.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року НОМЕР_1, видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі під №1-2150 та скасувати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно (буд. АДРЕСА_1та області) у КП “Новомосковське міжрайонне БТІ” від 6.12.2003 року ЯАА №632871 за ОСОБА_3.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

    Суддя :                        Озерянська Ж.М.