АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/593/2012 Суддя районного суду:Клименко А.І.
Справа № 2024/4700/12
Категорія: ч.2 ст.139 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром на фірмі «Кегичівський райавтодор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Як встановив суддя, 26 квітня 2012 року, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 по вул. Залютинській у м. Харкові в районі окружної дороги, виконував роботи по обрізанню дерев, при цьому не вжив необхідних заходів безпеки, а саме щодо огородження території, внаслідок чого відбулося падіння дерева на автомобіль ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по автошляху під керуванням водія ОСОБА_3, в зв'язку з чим автомобілю спричинено механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ним були виконані всі міри по забезпеченню безпечного дорожнього руху на ділянці, де велись роботи по обрізанню дерев.
Також апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року, в якій посилається на те, що справа була розглянута без його участі, належним чином про час та місце розгляду справи він повідомлений не був.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, апеляційний строк пропущений ним з поважних причин. Проте підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пояснень ОСОБА_1, перш ніж розпочати зпилювати дерево, він виставив всі необхідні дорожні знаки. Переконавшись, що поблизу відсутні транспортні засоби він з іншими робітниками почали роботи. Коли дерево почало падати, несподівано з'явився автомобіль ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_2. При падінні дерево викрутило у зворотній напрямок і воно почало падати на проїзну частину дороги. (а.с.4).
Водій ОСОБА_3 пояснив, що він 26 квітня 2012 року керував автомобілем ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Залютинській у напрямку Солоницівки перед мостом на його автомобіль, який рухався по проїзній частині, упало дерево. Попереджувального знаку про проведення дорожніх робіт та об'їзд перешкоди на цій ділянці дороги виставлено не було. (а.с.3).
Працівники Кегичівського райавтодору свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду апеляційної інстанції, що 26 квітня 2012 року перед початком робіт по вирубці чагарнику, були розставлені фішки та дорожні знаки, а саме: знаки, які вказують на проведення дорожніх робіт, напрямок об'їзду перешкоди та на обмеження максимальної швидкості до 40 км /год. перед ділянкою виконання робіт, проте суд відноситься до них критично, оскільки вони суперечать даним схеми ДТП та поясненням потерпілого ОСОБА_3
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №350790 від 05 червня 2012 року, складеного інспектором з оформлення матеріалів ДТП і дізнання по обслуговуванню м. Харкова ГУ МВС України у Харківській області 26 квітня 2012 року о 10-00 годині по вул. Залютинській ОСОБА_1 при виконанні робіт по обрізанню дерев не були вжиті заходи безпеки, не огороджена територія, внаслідок чого трапилось падіння дерева на автомобіль ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяні механічні пошкодження. (а.с.1).
Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2012 року підтверджено відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків на місці пригоди. (а.с.2).
Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2012 року вбачається, що місцем падіння дерева є проїзна частина дороги на відстані 2, 8 метрів від краю дороги.
Падінням дерева на проїзну частину дороги створено перешкоди для руху. (а.с.2).
Як вбачається із схеми ДТП автомобілю ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_1, спричинено механічні пошкодження падінням дерева на проїзну частину дороги. (а.с.2).
Факт створення перешкод для руху та спричинення пошкодження транспортного засобу свідчить про порушення майстром ОСОБА_1 порядку огородження місця проведення робіт по вирубці чагарнику.
З огляду на вищевикладене, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАп та наклав стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір