АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/314/2012 Суддя районного суду:Гетьман Р.А.
Справа № 3-6501/2011
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень
Як встановив суддя, 14 грудня 2011 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, по пр. Леніна у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що постанова місцевого суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням процесуальних норм.
ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. А про те, що він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення дізнався лише у квітні 2012 року з дзвінка до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 30 січня 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_4
Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_4 про дату та час слухання справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які постанову судді місцевого суду вважали обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 14 грудня 2011 року о 21 годині 40 хвилин він керував автомобілем «TOYOTA»по проспекту Леніна у напрямку Олексіївки. З лівого боку від нього рухався інший автомобіль, який перед пішохідним переходом почав пригальмовувати. ОСОБА_2, вважаючи, що водій іншого автомобіля пропускає пішохода, також почав пригальмовувати. В цей час почув сигнал та відчув удар автомобіля «CHEVROLET»в задню частину свого автомобіля. Після удару з правого боку від нього проїхав автомобіль «CHEVROLET», який мав механічні пошкодження в результаті зіткнення з його автомобілем.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14 грудня 2011 року вона їхала в автомобілі «TOYOTA»під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира. Рухаючись в автомобілі по вул. 23 Серпня, вона відчула сильний удар у задню частину їхнього автомобіля і відразу після цього, з правого боку від їхнього автомобіля на дуже великій швидкості проїхав автомобіль «CHEVROLET». Проїхавши деяку відстань, він зупинився, оскільки мав механічні пошкодження колес.
Спричинення пошкоджень транспортним засобам, а саме: автомобілям «TOYOTA»та «CHEVROLET»підтверджується даними Схеми місця ДТП від 14.12.2011 р. (а.с. 2).
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказані вимоги ОСОБА_4 виконані не були, що підтверджується поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Копію постанови апеляційного суду протягом трьох днів надіслати ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір