Справа № 3/81/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ Ростовської області, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 8 (вісім) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року встановлено, що 15 серпня 2012 року приблизно о 15 годині 32 хвилин, в м. Луганську, на вул. Могнитогорській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить переглянути адміністративну справу у відношенні нього. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що його провина за скоєне діяння не відповідає покаранню. Вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу його родини, оскільки він на ньому возить на ринок продавати продукти його сімейного підсобного господарства, інших джерел доходу не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП правильно встановив обставини справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, надав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, визнавши, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суддя районного суду невірно застосував норми матеріального права, які тягнуть за собою скасування постанови, оскільки при вирішенні питання про накладення стягнення, суддя, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Окрім того в діях ОСОБА_2 не міститься великої суспільної небезпечності, та його дії не спричинили значної шкоди державним та суспільним інтересам, а також суттєвих порушень прав потерпілого ОСОБА_3

Так, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2, визнав свою провину, щиро розкаявся, відповідно до ст. 39 КУпАП вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Також було встановлено, що тяжкі наслідки після скоєного правопорушення не настали, оскільки транспортні засоби отримали незначні ушкодження, а саме на автомобілі, яким керував потерпілий ОСОБА_3 тільки було деформовано державний номер (ар.с. 12). З пояснень правопорушника вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 є єдиним джерелом доходу його родини, що зумовлює значимість для ОСОБА_2 наявність права керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови в мотивувальній її частині суддя не обґрунтував, чому саме він накладає на ОСОБА_2 найбільш суворе адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців, яке є явно несправедливим за своїм видом внаслідок суворості.

За таких обставин відповідно до ст. 22 КУпАП необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а постанова Станично-Луганського районного суду Луганської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 22, п.4 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук