Справа № 3/1210/7271/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, маючий малолітню дитину 2010 року народження, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 серпня 2012 року встановлено, що 24 липня 2012 року о 12 годині 20 хвилин, у дворі будинку № 6 по вулиці Земнухова міста Молодогвардійська ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «CHERY T 11 TIGGO», д/н НОМЕР_1, рухався задньою ходою, не переконавшись у безпеці, та скоїв наїзд на перешкоду, пошкодивши транспортний засіб, чим порушив п.10 9 ПДД України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 серпня 2012 року змінити, та ухвалити нове рішення, яким пом'якшити накладення адміністративного стягнення, обравши його у виді мінімального штрафу. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що справу розглянуто за його відсутності, про її розгляд його не було повідомлено належним чином, чим було порушено його право на захист згідно з ст. 268 КУпАП. Судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Судом не дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не було враховано особу порушника, його майновий та сімейний стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст. 294 КУпАП неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, у зв'язку з чим прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення його про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив цю особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП правильно встановив обставини справи, надав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, визнавши, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, суддя міськрайонного суду невірно застосував норми матеріального права, які тягнуть за собою зміну постанови, оскільки при вирішенні питання про накладення стягнення, суддя, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Так, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2 має неповнолітню дитину 2010 року народження, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, тяжкі наслідки після скоєного правопорушення не настали.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови в мотивувальній її частині суддя не обґрунтував, чому саме він накладає на ОСОБА_2 більш суворе адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке є явно несправедливим за своїм видом внаслідок суворості.

За таких обставин постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п.4 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 серпня 2012 року змінити, відмінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук