Справа № 1-5/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В.В., Батяшовой Л.А.,

с участием прокурора Повжик Л.Ф.,

представителя потерпевших ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника ОСОБА_5,

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по дополненным апелляциям осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, апелляциям осужденного ОСОБА_8, защитника ОСОБА_5 на приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 21 июня 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Валуйское, Станично-Луганского района, Луганской области, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 10.06.1997 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 13.08.1998 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст. 81 ч. 3, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 07.09.2000 года из Свердловской ИК №38 Луганской области по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 06.09.2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

3) 29.04.2002 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 03.03.2005 года из Брянковской ИК №11 Луганской области по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 24.02.2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден:

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет,

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Валуйское, Станично-Луганского района, Луганской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, пенсионер МВД, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден:

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет,

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Валуйское, Станично-Луганского района, Луганской области, гражданин Украины, имеющий полное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден:

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет,

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 исчислен с 06 сентября 2010 года.

Мера пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 оставлена прежняя - содержание под стражей.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.

Гражданские иски Отделения исполнительной дирекции Фонда государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в Станично-Луганском и Новоайдарском районах Луганской области, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разрешены.

Приговором суда ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были признаны виновными в том, что они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением огнестрельного оружия, а также причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 УК, но причинившее длительное расстройство здоровья, а ОСОБА_7, кроме того, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2010 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, используя надуманный повод для выяснения отношений, предварительно взяв с собой не менее трех огнестрельных оружий, прибыли в район пруда №1-П на грунтовую дорогу, покрытую песком (дамбу), разделяющую пруды №1-А и №1-П ФХ «Три желания», вблизи с. Болотенное, Станично-Луганского района, Луганской области. В указанное время, в районе данного пруда находились охранники-контролеры ФХ «Три желания» ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые осуществляли охрану пруда и с целью выявления лиц, занимающихся незаконным отловом рыбы, вели наблюдение, при этом залегли в кустарник, примерно в 2-3 метрах от грунтовой дороги.

Проходя в районе указанного пруда, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 заметили лежащих на земле ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Подойдя к ним, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные правила поведения, действующие в обществе, действуя согласованно, группой лиц, стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_8 в грубой форме потребовал от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подняться, выйти на грунтовую дорогу. Последние выполнили его требования. В этот момент ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, находясь примерно в 2-3 метрах от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направили в их сторону стволы огнестрельных ружей, а ОСОБА_8 произвел один выстрел между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и, перезарядив ружье, приготовившись осуществить следующий выстрел, потребовал от потерпевших вновь лечь на землю. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выполнили его требования. ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, желая унизить потерпевших, с особой дерзостью, стали наносить удары по их телу прикладами ружей и ногами, при этом ОСОБА_2 нанесли не менее трех ударов по голове, и ОСОБА_3 не менее семи ударов по различным частям тела, причинив им своими действиями телесные повреждения и острую физическую боль. После чего, ОСОБА_8 потребовал от потерпевших бежать. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выполнили его требования. ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, стали осуществлять прицельные выстрелы из огнестрельных ружей в сторону убегающих потерпевших, при этом выстрелили не менее 10-12 раз. При этом ранили ОСОБА_3 в поясницу и ягодицу справа и ОСОБА_2 в левую ягодицу и бедро. Осуществив выстрелы, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 направились в сторону убегающих потерпевших.

В указанное время ОСОБА_4, напуганный действиями указанных лиц, лежал на земле, примерно в 6 метрах от дороги. В его сторону направился ОСОБА_7 Подойдя ближе, последний заметил ОСОБА_4, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать. В этот момент ОСОБА_7 нанес ему удар прикладом ружья в правое ухо, причинив физическую боль и телесное повреждение. ОСОБА_4 устояв на ногах, продолжил бегство. При этом ОСОБА_7 в сторону убегающего ОСОБА_4 осуществил не менее двух выстрелов из огнестрельного ружья.

В результате преступных действий ОСОБА_7 было причинено телесное повреждение ОСОБА_4 в виде ушиба правой ушной раковины, которое относится к легкому телесному повреждению.

Свои преступные действия ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не прекращали длительно и упорно на протяжении не менее 30 минут.

Кроме того, 5 сентября 2010 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, находясь в районе пруда №-1-П на грунтовой дороге, покрытой песком (дамбе), разделяющей пруды №1-А и №1-П ФХ «Три желания», вблизи с. Болотенное, Станично-Луганского района, Луганской области, совершая вышеуказанные хулиганские действия в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, применяя огнестрельное оружие, выстрелили не менее 10-12 раз, в сторону ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_3 ранили в поясницу и ягодицу справа; ОСОБА_2 - в левую ягодицу и бедро.

В результате преступных действий указанных лиц потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня); потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Кроме того, 05.09.2010 года, примерно в 20.30 часов ОСОБА_7, в ходе хулиганских действий, находясь в районе пруда №-1-П на грунтовой дороге, покрытой песком (дамбе), разделяющей пруды №1-А и №1-П ФХ «Три желания», вблизи с. Болотенное, Станично-Луганского района, Луганской области, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_3, на сумму 650 грн. и денежных средств на сумму 5400грн., а всего на общую сумму 6050 грн.; имущество ОСОБА_2 на сумму 730 грн. и денежных средств на сумму 8000 грн., а всего на общую сумму 8730 грн.; имущество ОСОБА_4 на сумму 250 грн. и денежных средств на сумму 1225 грн., а всего на общую сумму 1475 грн.

В апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, дело направить в Станично-Луганский районный суд Луганской области и изменить ему меру пресечения. В обосновании своей апелляции указывает, что при рассмотрении дела было нарушено правило о подсудности, поскольку дело рассмотрено судом не по месту совершения преступления. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение его права на защиту. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить, дело направить в Станично-Луганский районный суд Луганской области и изменить ему меру пресечения. В обосновании своей апелляции указывает, что при рассмотрении дела было нарушено правило о подсудности, поскольку дело рассмотрено судом не по месту совершения преступления. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить, дело направить в Станично-Луганский районный суд Луганской области и изменить ему меру пресечения. В обосновании своей апелляции указывает, что при рассмотрении дела было нарушено правило о подсудности, поскольку дело рассмотрено судом не по месту совершения преступления. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции защитник ОСОБА_5 просит приговор отменить, дело в отношении его подзащитных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 направить в Станично-Луганский районный суд Луганской области и изменить указанным осужденным меру пресечения. В обосновании своей апелляцмм указывает, что при рассмотрении дела было нарушено правило о подсудности, поскольку дело рассмотрено судом не по месту совершения преступления. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и судом не правильно разрешен гражданский иск.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в пояснениях, высказывая мнение по своим апелляциям и по апелляции защитника ОСОБА_5, в прениях и последнем слове поддержали их требования, сославшись на доводы, которые в них изложены;

- защитник ОСОБА_5, высказывая мнение по своей апелляции и по апелляциям осужденных, и в прениях поддержал их требования, сославшись на доводы, которые в них изложены;

- представитель потерпевших ОСОБА_1, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, высказывая мнение по апелляциям осужденных и защитника ОСОБА_5, и в прениях возражали против их удовлетворения, просили приговор оставить без изменения, указав, что судом полно и всесторонне рассмотрено дело;

- прокурор, высказывая мнение по апелляциям осужденных и защитника ОСОБА_5, и в прениях возражала против их удовлетворения, просила приговор оставить без изменения, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм УПК Украины не допущено, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Заслушав докладчика, пояснения осужденных, мнение защитника, потерпевших и их представителя, прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях с дополнениями доводы, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и защитника удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 свою вину в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенном группой лиц, с применением огнестрельного оружия, причинении умышленных средней тяжести телесных повреждений, а ОСОБА_7 в совершении тайного похищения чужого имущества, не признали.

Подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что вечером 05.09.2010 года он находился по месту своего жительства и никуда не отлучался, на пруды ФХ «Три желания» с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не ходил. 05.09.2010 года в 18.00 часов он находился вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые распивали спиртное. Он спиртное не употреблял, так как дежурил и смотрел за трубами, и с этой целью он несколько раз отлучался из дома. Задержали его с применением насилия. Его отвезли в Станично-Луганский РО, где к нему применяли физическое насилие. Подписал документы и оговорил себя, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, так как его избивали и обещали отпустить на подписку. Впоследствии, его защитник ему рекомендовал свои показания не изменять (т. 7 л.д. 124 оборот-127 оборот).

Подсудимый ОСОБА_8 суду пояснил, что вечером 05.09.2010 года он находился по месту своего жительства и никуда не отлучался, на пруды ФХ «Три желания» с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не ходил. Ночью ему позвонил его сын ОСОБА_7 и сказал, что у ОСОБА_6 дома милиция. В обеденное время ему позвонил ОСОБА_7 и попросил прийти к нему домой. Во дворе дома, где проживает ОСОБА_7, находилось около 10 сотрудников милиции. На скамейке сидел ОСОБА_7 в наручниках. После того как его задержали он просил о встрече со своим адвокатом, в чем ему было отказано. В прокуратуре г. Краснодона он встретился с адвокатом. В ходе досудебного следствия с потерпевшими проводили его опознание. Первым его опознавал ОСОБА_4, но не опознал его, а показал на другого человека - ОСОБА_11 (т. 7 л.д. 121 оборот-123 оборот).

Подсудимый ОСОБА_7 суду пояснил, что вечером 05.09.2010 года он находился по месту своего жительства и никуда не отлучался, на пруды ФХ «Три желания» с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не ходил, не похищал имущество потерпевших. 05.09.2010 года ночью ему позвонила сожительница ОСОБА_6 - ОСОБА_12, которая сообщила, что у них в доме милиция. 06.09.2010 года, около 10.00 часов, в тот момент, когда открыл калитку, его с применением физического насилия задержали, надели наручники. Незнакомые лица в масках находились в доме. В доме проводили обыск. Его вывели за двор, и посадили на лавочку. В Станично-Луганское РО к нему применяли физическое воздействие. Он знал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 работают на прудах охранниками. При обыске ему подкинули гильзы и патроны (т. 7 л.д. 123 оборот-124 оборот).

Эти показания осужденных суд правильно оценил, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами экспертиз.

Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суду пояснили при каких обстоятельствах 05.09.2010 г. примерно в 20.00 часов на дамбе, разделяющей пруды №1-А и №1-П ФХ «Три желания», осужденные из хулиганских мотивов с применением огнестрельного оружия причинили им телесные повреждения, также сообщили, что у них было похищено имущество (т. 7 л.д. 115 оборот-117 оборот; 117 оборот-119 оборот; 119 оборот-120 оборот).

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он работает начальником охраны ФХ «Три желания». 05.09.2010 г. примерно в 21.00 час ему позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что в него, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стреляли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Он сразу поехал на работу и по пути позвонил в скорую помощь и в милицию. По приезду возле пруда №3 он увидел ОСОБА_2, лицо и одежда которого были в крови. Также он видел ОСОБА_3, который был в крови. ОСОБА_3 сразу пояснил, что в них стреляли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Не помнит, писал ли заявление в милицию. Охраняются более десяти прудов ФХ «Три желания», в том числе пруд №1-а (т. 7 л.д. 130-131).

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что она присутствовала при обыске домовладения АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_7, где она также проживает, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли в спальне под кроватью гильзу, одежду ОСОБА_7, во дворе под навесом патрон (т. 7 л.д. 131 оборот-132).

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 05.09.2010 года он и ОСОБА_10 примерно с 18.00 часов находились у ОСОБА_6 дома. Ко двору ОСОБА_6 подъехал скутер или мотоцикл. ОСОБА_6 вышел за двор, а затем сказал, что скоро вернется. После чего ОСОБА_6 вышел за двор и отсутствовал 20-30 минут. Через некоторое время к дому приехали работники милиции и положили их на землю. Он не понимал, что происходит, а ОСОБА_6 сказал, что их задерживают, так как подстрелили охранников. Его и ОСОБА_6 доставили в Станично-Луганский РО, где последний ему рассказал, что ходил к пруду с двумя мужчинами для того, чтобы попугать охранников, у мужчин были ружья, и они стреляли в охранников. Однако, с кем ездил ОСОБА_6 не говорил (т. 7 л.д. 137 оборот-138 оборот).

Свидетель ОСОБА_10, чьи показания в ходе досудебного следствия исследованы судом в судебном заседании, пояснил, что, что 05.09.2010 года он с ОСОБА_9 находились у ОСОБА_6 Вечером, времени он не помнит, во двор вошли двое мужчин, внешность которых он не рассмотрел, с которыми ОСОБА_6 ушел. После чего он уснул (т. 3 л.д. 81-83).

Указание в дополненной апелляции ОСОБА_6 о том, что показания данного свидетеля не оглашались в судебном заседании, не обоснованны, поскольку судом в соответствии со ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_10 оглашены в судебном заседании (т. 7 л.л. 155 оборот).

Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснили, что 06.09.2010 года они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска домостроении, где проживает ОСОБА_7 со своей семьей. Указали, что в зале, работники милиции под диваном обнаружили дробь, а в спальне под кроватью гильзу, в кухне была обнаружена мужская одежда. Во дворе дома под навесом обнаружили гильзу. Следователем был составлен протокол обыска, который был прочитан, после чего ими подписан, так как он соответствовал действительности, замечаний и дополнений к нему у них не возникло (т. 7 л.д. 139-139 оборот; 139 оборот-140).

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он является директором ФХ «Три желания». 05.09.2010г. примерно в 21.00-21.30 часов ему позвонил начальник охраны хозяйства - ОСОБА_13 и сообщил, что на дамбе между прудами обстреляли охранников. Он сразу же на своем автомобиле выехал на пруды и подъехал к пруду №3, где обнаружил раненого ОСОБА_2, который был в крови. ОСОБА_3 нашел возле пруда №16, который рассказал, что когда он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 делали обход возле пруда № 1а, к ним подошли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с ружьями, избили их, затем стали по ним стрелять. ОСОБА_4 также был избит, но огнестрельных ранений у него не было. Когда потерпевших отвозили в больницу, они сказали, что с ними была выручка за обилечивание рыбаков, которую они сложили в спортивную сумку и которую у них похитили. Впоследствии с потерпевших сумма выручки в размере 8000 гривен, 5400 гривен, 1225 гривен соответственно с каждого была удержана из заработной платы (т. 7 л.д. 143 оборот-144).

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ФХ «Три желания». После того как стало известно, что на охранников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было совершено нападение, в результате которого у них были похищены денежные средства за лов рыбы, в хозяйстве был составлен акт по определению материального ущерба, нанесенного хозяйству. Комиссией было установлено, что у ОСОБА_2 было похищено 8000 гривен, у ОСОБА_4 1225 гривен, у ОСОБА_3 5400 гривен. 06.09.2010 года приказом №14 «Об удержании недостачи» указанные денежные средства были признаны недостачей, которую необходимо было погасить путем взыскания из заработной платы материально-ответственных лиц, то есть охранников. В настоящее время потерпевшие полностью погасили из заработной платы недостачу (т. 7 л.д. 157-158).

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевших и данных свидетелей и свидетельствовали о том, что они оговаривают осужденных не установлено.

Кроме того, данные показания потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили при проведении очных ставок с осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_6, который показания потерпевших частично подтвердил, пояснив, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 избили потерпевших, а затем стреляли в них, а ОСОБА_7 забрал принадлежащие потерпевшим вещи и сумку с деньгами (т. 1 л.д. 198-199; 200-202; 203-205; 214-215; 216-218; 219-211; 222-224).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного ОСОБА_19, данные им на досудебном следствии, в том числе в присутствии своего защитника, в части изобличения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении преступлений в отношении жизни и здоровья потерпевших, их собственности, а также против общественного порядка с применением огнестрельного оружия.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 свою вину признавал частично. Неоднократно давая показания на досудебном следствии в присутствии своего защитника, будучи свободным в избрании позиции своей защиты, не жалуясь на незаконные методы следствия стабильно и последовательно указывал на то, что он 05.09.2010 года совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, у которых были ружья, заряженные охотничьими патронами, находились возле пруда №1а. Предварительно они договорились поговорить с охранниками пруда, в связи с ранее возникшим конфликтом между охранниками и пожилым мужчиной. У него была деревянная палка. Возле пруда ОСОБА_7 произвел выстрел над головами ОСОБА_3 и второго потерпевшего. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_7 избили прикладами охотничьих ружей и ногами указанных потерпевших. Он охранников не избивал. Затем ОСОБА_8 потребовал от охранников, чтобы они встали с земли и побежали, что охранники и сделали, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали стрелять из ружей по ним. После этого они втроем решили уходить, но ОСОБА_7 увидел третьего охранника и начал стрелять по нему. Через несколько минут ОСОБА_7 их догнал и сказал, что нашел сумку охранников, в которой находились деньги в больших пачках (т.1 л.д. 37-40; 195-197; 146-148; т. 2 л.д. 184; 219-225; т. 4 л.д. 150).

Давая оценку данным показаниям, суд первой инстанции правильно признал их правдивыми в части совершения преступлений ОСОБА_8 и ОСОБА_7, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные ОСОБА_6 могли быть известны только лицу, которое непосредственно принимало участие в преступных действиях.

В ходе досудебного следствия показания ОСОБА_6 были проверены в ходе следственных действий, он неоднократно подтверждал свои показания в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.73-86), а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшими (т.1 л.д. 198-199; 203-205; 219-221; 222-224).

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 о месте нахождении осужденных в период совершения ими инкриминируемых им преступлений (т. 2 л.д. 229, т. 7 л.д. 127 оборот-128; т. 4 л.д. 111, т. 7 л.д. 128 оборот-129; т. 3 л.д. 170-170, т. 7 л.д.129-129 оборот; т. 3 л.д. 162-165, т. 7 л.д. 131 оборот- 132 оборот; т. 7 л.д. 137-137 оборот; т. 7 л.д. 141; т. 7 л.д. 147-147 оборот).

Судом правильно установлено, что данные показания являются нестабильными, непоследовательными, противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд первой инстанции правильно расценил показания указанных свидетелей критически, так как они, являясь близкими родственниками, друзьями осужденных, вследствие чего желали помочь им уйти от ответственности за совершенные преступления.

Данными свидетелями в ходе следствия указывалось различное время, в которое они видели осужденных 05.09.2010 г., в том числе время, в которое свидетель ОСОБА_20 и осужденный ОСОБА_7 ходили в магазин "Чайка".

Так свидетель ОСОБА_24, работающая продавцом в магазине "Чайка" пояснила, что ОСОБА_20 и ОСОБА_7 пришли к магазину 05.09.2010 г. сразу после 20.00 часов (т. 7 л.д. 141).

Однако свидетель ОСОБА_20 на досудебном следствии указывала, что в магазин она с ОСОБА_7 ходила 05.09.2010 г. в период времени 21.00-21.30 часов (т. 2 л.д. 229-230).

Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии пояснила, что 05.09.2010 г. примерно в 20.00-20.15 часов к ней домой пришла ОСОБА_26, которая находилась в доме 15-20 минут, после чего ушла. После чего ее муж - ОСОБА_7 с ОСОБА_20 пошли в магазин, где приобрели вино и пиво. Отсутствовали они примерно 15 минут, за это время ОСОБА_8 приносил лекарство (т. 3 л.д. 162-165).

При этом свидетель ОСОБА_26 на следствии пояснила, что 05.09.2010 г. примерно в 20.00 часов она пришла домой к ОСОБА_7, где он, ОСОБА_14 и ОСОБА_20 употребляли пиво и вино. Пришла домой примерно в 21.00 час, после чего ее муж - ОСОБА_8 отнес лекарство ОСОБА_14, откуда вернулся в 21.30 час (т. 3 л.д. 174-176; т. 7 л.д. 132 оборот-133).

Коллегия судей полагает, что при наличии таких существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд первой инстанции правильно их оценил критически

Также суд первой инстанции правильно установил, что показания свидетеля ОСОБА_12 в суде являются нестабильными, непоследовательными, противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 подтверждала, что 05.09.2010 г. примерно в 19.30-20.00 часов к ней по месту жительства приехали ОСОБА_8 и ОСОБА_7, с которыми ее сожитель - ОСОБА_6 уехал на скутере, примерно на 30 минут. По возвращению он сказал, что они совершили противоправные действия в отношении охраны, и попросил спрятать его вещи (т. 2 л.д. 87-90; 226-228).

В последующем данный свидетель изменила свои показания, пояснила, что данные показания она не давала и протоколы допросов не подписывала (т. 7 л.д. 133-135).

Коллегия судей полагает, что показания свидетеля ОСОБА_12, данные ее в судебном заседании являются явно надуманными, а доводы дополненной апелляции ОСОБА_6, в этой части не состоятельными.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации протоколов допроса свидетеля ОСОБА_12, и ее показания, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов устного сообщения о преступлении следует, что потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 06.09.2010 г. сообщили в правоохранительные органы о совершенных в отношении них 05.09.2010 г. хулиганских действиях на территории ФХ «Три желания», в результате которых они был избиты (т. 1 л.д. 34, 44, 47).

Коллегия судей полагает, что не указание потерпевшими в заявлениях о совершенном преступлении лиц, которые совершили данное деяние, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших, данные ими в ходе следствия.

Таким образом, доводы апелляции защитника ОСОБА_5 о том, что вина осужденных не подтверждена показаниями потерпевших, являются необоснованными.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 15.11.2010 г. потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_27 и ОСОБА_4 подробно рассказали и показали на месте, - на дамбе между прудами возле с. Болотенное, при каких обстоятельствах в отношении них 05.09.2010 г. ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили преступления (т. 4 л.д. 7-22, 24-36, 37-48).

У потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 06.09.2010 г. была изъята их одежда, на которой имелись механические повреждения в виде сквозного отверстия, с наложениями вещества темно-бурого и темного цвета, а также свинцовая дробь (т. 1 л.д. 51-53, 54-57).

Согласно выводов заключения комплексной экспертизы №502/1 от 01.10.2010 г. на одежде, изъятой у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеются входные огнестрельные повреждения, вероятно, образованные в результате выстрела из гладкоствольного оружия, снарядом дроби диаметром 3-4,4 мм. Данные повреждения могли быть образованы дробью, представленной на экспертизу. Выстрел, образовавший повреждения одежды ОСОБА_2, вероятно, был произведен сзади наперед, с расстояния 10-20 метров, одежды ОСОБА_3 - с расстояния 4-8 метров (т. 1 л.д. 233-254).

В ходе осмотра места происшествия 06.09.2010 г. был осмотрен участок местности на территории ФХ «Три желания», в районе прудов №1а и №1п между с. Валуйское и с. Болотенное, Станично-Луганского района, Луганской области, где были обнаружены и изъяты фонарь, зажигалка, контейнер - составляющая часть патрона, прокладка - составляющая часть патрона, три гильзы, брюки, свитер, следы обуви, пыж-концентратор (т. 1 л.д. 58 -72).

При обыске 06.09.2010 г. на территории домовладения АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_7, в присутствии двух понятых и ОСОБА_14 - лица проживающего в данном домовладении, в доме были обнаружены и изъяты: гильза и свинцовая дробь, во дворе под навесом, прилегающего к дому: патрон и две гильзы (т. 1 л.д. 86).

Коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника ОСОБА_5 о нарушении ст.ст. 22, 181 УПК Украины при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_7, являются не состоятельными.

Как следует из содержания данного протокола обыска, он был произведен в соответствии со ст.ст. 177, 181, 183 УПК Украины на основании постановления судьи, в присутствии двух понятых и лица занимающего помещение, где производился обыск.

Из информации, снятой с каналов связи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, следует, что последний звонок с данного телефона был осуществлен 05.09.2010 г. в 18.53 часов, адресом базовой станции является с. Болотоне, Станично-Луганского района, азимут приема 010 D (т. 2 л.д. 191-203).

Из информации, снятой с каналов связи мобильного телефона, принадлежащего осужденному ОСОБА_8, следует, что с данного телефона 05.09.2010 г. звонки в период времени с 19.16 часов до 21.35 часов, то есть в период совершения инкриминируемых ему преступлений не осуществлялись. Адресом базовой станции, с которой осуществлялись звонки в вечернее время 05.09.2012 г. является н.п. АДРЕСА_4. Как следует из данной информации 06.09.2012 г. также осуществлялись звонки с данного телефона, в том числе в 08.49 часов (н.п. АДРЕСА_4) и 08.51 часов (с. Болотоне, Станично-Луганского района, азимут приема 010 D) - адрес базовой станции соединения мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_3 05.09.2010 г. в 18.53 часов (т. 3 л.д. 107-111).

Таким образом, местонахождение потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_8 05.09.2012 г. в вечернее время являлось близким друг к другу.

Из информации, снятой с каналов связи мобильного телефона, принадлежащего осужденному ОСОБА_7, следует, что с данного телефона 05.09.2010 г. звонки в период времени с 19.06 часов до 21.13 часов, то есть в период совершения инкриминируемых ему преступлений, не осуществлялись. При этом в соответствии с адресами базовых станций соединения мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_7, они 05.09.2012 г. в вечернее время находились недалеко друг от друга (т. 3 л.д. 114-121).

Аналогичные данные содержаться в информации, снятой с каналов связи мобильного телефона, принадлежащего осужденному ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 124-135).

В связи с чем коллегия судей полагает, что доводы дополненных апелляций осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что вышеуказанная информация противоречит показаниям потерпевших являются необоснованными и опровергаются установленными адресами базовых станций соединения мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 и осужденным.

При предъявлении лица для опознания 08.11.2010 г. потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опознали ОСОБА_8 как лицо, которое 05.09.2010 г. совершило в отношении них преступления (т. 3 л.д. 209-212; 213-216).

Коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника ОСОБА_5, в той части, что вина осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не подтверждается показаниями потерпевших, поскольку потерпевший ОСОБА_4 при предъявлении ему лиц для опознания, указал на ОСОБА_11, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, не обоснованны.

В ходе всего следствия потерпевший ОСОБА_4 стабильно и уверенно, в том числе и в судебном заседании, указывал на ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, как на лиц, совершивших в отношении него преступления. Также потерпевший ОСОБА_4 указывал, что ошибочно опознал ОСОБА_11, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 3 л.д. 218-219).

Согласно выводов заключения комплексной экспертизы №502/1 от 01.10.2010 г., три гильзы, изъятые на месте совершения преступления и одна гильза, из числа изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_7, стреляны в одном и том же стволе гладкоствольного оружия, предназначенного для стрельбы патронами 12 калибра (т. 1 л.д. 233-254).

В ходе обыска от 06.09.2010 г. на территории домовладения АДРЕСА_5, по месту жительства ОСОБА_6, во дворе за сараем была обнаружена и изъята сумка, внутри которой находятся кроссовки, камуфлированная куртка, камуфлированные брюки, в правом кармане куртки перчатка и чулок черного цвета с прорезями (т. 1 л.д. 93).

Заключением судебной экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыва и выстрела №-587/8 от 19.11.2010 г. подтверждено, что на одежде, принадлежащей осужденным, обнаружены распределенные следы неорганических нитритов, которые, помимо бытового характера происхождения, являются одними из характерных следов продуктов выстрела с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом (т. 2 л.д. 8-19).

Коллегия судей полагает, что не подписание экспертом оборота 14 страницы данной экспертизы, не может служить основанием для признания ее выводов недопустимыми либо недостоверными, в связи с чем доводы апелляции защитника ОСОБА_5 в это части являются не обоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-363 ОСОБА_4 по данным медицинской документации находился на стационарном лечении до суток с диагнозом ушиб правой ушной раковины. Данный ушиб возник от действия тупого твердого предмета, может соответствовать сроку 05.09.2010 г., и квалифицируется как легкое телесное повреждение. Установленное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, то есть в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в область правого уха (т. 3 л.д. 24).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-364 у ОСОБА_3 установлены множественные рубцы, которые могут являться следствием заживления дробовых огнестрельных ранений. Повреждения могут соответствовать сроку 05.09.2010 г. Установленные повреждения квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В момент выстрелов пострадавший вероятнее всего находился в вертикальном положении спиной по отношению к направлению выстрела. Повреждения у ОСОБА_3 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных им в ходе освидетельствования (т. 3 л.д. 32).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-365 следует, что у ОСОБА_2 установлены рубцы на голове, рубец на ушной раковине, которые могут являться следствием заживления ран мягких тканей, возникших от действия тупого твердого предмета (предметов); рубцы на левом плече, подколенной ямке могут являться следствием заживления огнестрельных дробовых ранений. Повреждения могут соответствовать сроку 05.09.2010 г. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В момент причинения огнестрельных повреждений пострадавший вероятнее всего находился в вертикальном положении и задней поверхностью тела по отношению к направлению выстрела. Телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе освидетельствования, то есть от ударов прикладом ружья и последующих выстрелов (т. 3 л.д. 40).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №1121-593/7 от 19.11.2010 г., подтверждено, что стоимость мобильного телефона «Нокиа-6233» составляет 700 гривен (т. 3 л.д. 91-93).

Согласно справки РС Станично-Луганского РО УМВДУ в Луганской области, ОСОБА_8 имеет зарегистрированное гладкоствольное охотничье оружие ТОЗ-34Р, НОМЕР_1, кал.12 мм. Данных о продаже либо перерегистрации данного охотничьего ружья не имеется (т. 2 л.д. 127).

В соответствии с копиями актов №4, №2, №3 о несчастном случае, связанном с производством в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, основная причина несчастного случая: травмирование вследствие противоправных действия других лиц (т. 4 л.д. 93-95, 96-98, 99-102).

Копией приказа №14 «Об удержании недостачи» от 06.09.2010 г., подтверждено, что в связи с нападением на работников охраны 05.09.2010 г. были похищены денежные средства за реализацию живой рыбы при любительском лове, в результате чего признаны недостачей похищенные денежные средства по материально-ответственным лицам: ОСОБА_3 в сумме 5400 гривен, ОСОБА_4 в сумме 1225 гривен, ОСОБА_2 в сумме 8000 гривен, которая должна быть погашена путем взыскания из заработной платы (т. 6 л.д. 67).

Из заработной платы ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено удержание недостачи, которая ими полностью погашена в суммах указанных в приказе № 14 (т. 6 л.д. 71-81, 85-122, 124-156).

Из копий накладных от 05.09.2010 г. следует, что ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 было отпущено рыбы на 1225 гривен, 8000 гривен, 5400 гривен соответственно (т. 6 л.д. 72, 86, 126).

Таким образом, доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_7 о том, что в ходе следствия не было установлено, что было похищено у потерпевших, не состоятельны.

Актом от 06.09.2010 года по определению материального ущерба, нанесенного ФХ «Три желания» при нападении на сотрудников охраны 05.09.2010 г., было установлено, что ФХ «Три желания» нанесен материальный ущерб при нападении на ОСОБА_28 - 8000 гривен, ОСОБА_4 - 1225 гривен, ОСОБА_3 - 5400 гривен (т. 6 л.д. 206).

Доводы осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о применении к ним незаконных методов досудебного следствия проверены судом первой инстанции, также были предметом проверки прокуратуры Станично-Луганского района и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании следователи Краснодонского РО УМВД Украины в Луганской области и Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_29 и ОСОБА_30 соответственно, отрицали применение незаконных методов следствия к осужденным во время проведения досудебного следствия (т. 7 л.д. 141 оборот-143; 144 оборот-147).

Постановлением старшего следователя прокуроры Станично-Луганского района от 15.12.2010 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_7 со стороны сотрудников Станично-Луганского РО УМВД ОСОБА_31 и ОСОБА_32 (т. 6 л.д. 64).

Постановлением старшего следователя прокуроры Станично-Луганского района от 13.03.2012 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных мер следствия к ОСОБА_6 со стороны сотрудников Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (т. 6 л.д. 20-22).

Также необоснованны доводы дополненной апелляции ОСОБА_6 о нарушении его права на защиту, поскольку он отказался от защитника в связи с отсутствием материальных средств, и в дальнейшем судом было отказано в его ходатайстве о предоставлении ему защитника.

Как следует из материалов дела в ходе досудебного следствия по ходатайству ОСОБА_6 10.09.2010 г. был допущен в качестве его защитника - адвокат ОСОБА_34, от которого ОСОБА_6 12.07.2011 года отказался, и данный отказ был принят судом (т. 2 л.д. 37; т. 5 л.д. 127, 156).

Как следует из заявления ОСОБА_6 его отказ от защитника, не был связан с его материальным положением.

В соответствии с протоколом судебного заседания осужденный ОСОБА_6 не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника, вследствие чего указание об этом в дополненной апелляции не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав ОСОБА_6 при его задержании и данные доводы, изложенные в его дополненной апелляции опровергаются проведенной проверкой прокуратурой Станично-Луганского района, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (т. 6 л.д. 20-22).

Доводы апелляций осужденных и защитника ОСОБА_5 о нарушении подсудности при рассмотрении дела не обоснованны, поскольку подсудность была определена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на основании ст. 38, 117 УПК Украины (т. 4 л.д. 205, т. 5 л.д. 226; т. 2 л.д. 93).

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 о том, что в ходе следствия точно не установлено место и время совершения преступления не обоснованны, поскольку следствие по дело проведено всесторонне, полно и объективно, в ходе которого установлено событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений), что нашло свое отражение в приговоре суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания осужденных о наличии у них алиби, которое своего подтверждения не нашло.

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, указав, почему он принял во внимание показания потерпевших и отверг показания осужденных, а также вышеперечисленных свидетелей о месте нахождении осужденных в период совершения преступлений.

Коллегия судей считает, что показания ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, на которые указано в дополненной апелляции ОСОБА_7, не могли повлиять на полноту следствия, поскольку алиби осужденных опровергается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 о проведении досудебного следствия односторонне и с существенными нарушениями ст. 22 УПК Украины, поскольку из материалов дела исчезло заявление ОСОБА_13 о совершенном преступлении, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 о неполноте досудебного следствия, так как не было установлено местонахождение огнестрельного оружия с применением, которого были совершены преступления, не является обстоятельством, опровергающим другие допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений.

Указание в апелляции защитника ОСОБА_5 о том, что не установлено, что действиями осужденных нарушена нормальная работа ФХ "Три желания" не мотивировано, поскольку в данной части осужденным обвинение не предъявлялось.

Из апелляций осужденных, защитника видно, что они не согласны с оценкой суда, которая дана показаниям потерпевших, а также защитник не согласен с отражением показаний свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_18 в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний потерпевших, они оценены в совокупности с иными, также приведенными в приговоре доказательствами по делу, при этом суд также указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие доказательства.

Замечания на протокол, поданные защитником ОСОБА_5 в установленном законом порядке были рассмотрены, и были ввиду их необоснованности отклонены (т. 7 л.д. 330).

Судом первой инстанции в полном объеме обеспечена осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возможность ознакомиться с материалами дела (т. 7 л.д. 361-363, 365, 367-368, 370; 382; 393). Однако осужденные недобросовестно использовали (злоупотребляли) этим правом, в связи с чем суд прекратил их ознакомление с материалами дела (т. 7 л.д. 377-378; 388-389; 398-399).

Коллегия судей считает, что все доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, и на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицировал их действия по ст. 296 ч. 4 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением огнестрельного оружия; по ст. 122 ч. 1 УК Украины как причинение умышленных средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни, и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 121 УК, но причинившие длительное расстройство здоровья; а ОСОБА_7, также по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Гражданские иски, заявленные Отделением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в Станично-Луганском и Новоайдарском районах Луганской области о взыскании материального ущерба, а также потерпевшими о взыскании материального ущерба и морального вреда разрешены на основании представленных доказательств. В мотивировочной части приговора изложены основания для удовлетворения иска гражданского истца и частичного удовлетворения исков потерпевших.

При назначении наказания осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевших, о чём указал в приговоре, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополненные апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, апелляции осужденного ОСОБА_8, защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 21 июня 2012 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи