УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/491/2170/12 Головуючий в суді першої
Справа № 411/939/12 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 27 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Куреденко О.П.,
за участю - представника позивача Калинич Лариси Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 733277 грн. 72 коп., а також судових витрат в розмірі 1820 грн.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд неправомірно розглянув справу за відсутності відповідачів та без їх належного повідомлення про слухання справи, дійшов помилкового висновку щодо доведеності позовних вимог та не з'ясував, що кошти за кредитним договором нею сплачуються своєчасно і заборгованості за кредитом не існує. Крім того, суд не врахував, що кінцевою датою виплати грошових коштів за кредитним договором є 30 серпня 2022 року, тому позивач не мав законних підстав для звернення до суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/03-03/07/709, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 1900000 грн. строком до 21 серпня 2017 року.
29 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/03-03/ 07/709/2, згідно умов якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3
У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 березня 2011 року складає 3021109 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1808782 грн. 50 коп., заборгованість по процентам - 606783 грн. 63 коп., пеня за порушення строків по кредиту та процентам 126494 грн. 09 коп.
На підставі виконавчого напису, вчиненого на договорі іпотеки № 014/03-03/07/709/1 від 29 серпня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, заборгованість з відповідача стягнута частково - в сумі 1808782 грн. 50 коп.
Таким чином сума, заборгованості відповідачів складає 733277грн.72коп.
Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість саме в сумі 733277грн.72коп.. а також судові витрати в сумі 1820грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі, ухваливши у справі заочне рішення.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України однією з умов проведення заочного розгляду справи є, зокрема, належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлення про час та місце судового засідання, під час якого суд ухвалив заочне рішення від 19 липня 2011 року.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, відповідачі в якості підстави для скасування заочного рішення зазначають про неврахування судом факту відсутності спору, оскільки грошові кошти сплачуються ними своєчасно і заборгованості за кредитним договором не існує.
На підтвердження своїх доводів відповідачі надали копії квитанцій та платіжних доручень: від 27.12.2010р. на суму 5000грн.; від 27.12.2010р. на суму 7000грн.; від 20.01.2011р. на суму 19000грн.; від 28.01.2011р. на суму 4350грн.; від 28.01.2012р. на суму 1650грн. від 25.02.2011р. на суму 26000грн.; від 30.03.2011р. на суму 18400грн.; від 29.04.2011р. на суму 16860грн. та на суму 5840грн.; (а.с. 68 - 76).
Між тим, із матеріалів справи вбачається, що суми, сплачені 27.12.2010р. у розмірі 5000грн. та 7000грн.; 20.01.2011р. у розмірі 19000грн.; 28.01.2011р. у розмірі 4350грн. та 1650грн.; а також 25.02.2011р. у розмірі 26000грн. враховані позивачем при розрахунку заборгованості станом на 01 березня 2011 року, яка є предметом даного спору.
Згідно довідки №433 від 31 жовтня 2012 року, наданої Банком апеляційному суду, після звернення позивача з даним позовом до суду та до винесення судового рішення (19.07.2012р.) відповідач ОСОБА_3 внесла на погашення заборгованості два платежі по відсоткам: 30.03.2011р. на суму 18400грн. та 29.04.2011р. на суму 16860грн. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язана щомісячно сплачувати проценти в сумі 1808782,5грн. х 17% х 30 (31)днів : 365 днів = 25,3 тис.грн. У зв'язку з цим заборгованість відповідачки за процентами за період розгляду справи в суді збільшилася на: 25,3тис.грн. х 4 місяці (березень, квітень, травень, червень) = 101,2тис.грн. Відповідно платежі, внесені ОСОБА_3 на погашення процентів в період розгляду справи в суді, не зменшили суму заборгованості, розраховану станом на 01 березня 2011 року та стягнуту судовим рішенням від 19 липня 2012 року.
Крім того, згідно графіку погашення заборгованості, узгодженому сторонами за даним кредитним договором №014/03-03/07/709 від 29 серпня 2007 року, щомісячний внесок відповідача складає 30206грн.00коп. (а.с. 7 - 8).
Проте із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вносила платежі на погашення заборгованості по кредиту та процентів несвоєчасно та не в повному обсязі, зокрема станом на 01 березня 2011 року (а.с. 11 - 12):
Дата сплати: на погашення кредиту: на погашення відсотків:
20.09.2007р 5806,37грн. 15653,63грн.
17.10.2007р. 4453,63грн. 17006,37грн.
20.11.2007р. 5629,26грн. 14130,74грн.
21.11.2007р. 4582,85грн. 2893,15грн.
21.12.2007р. 8773,51грн. 18462,45грн.
22.01.2008р. 7634,98грн.
23.01.2008р. 19601,02грн.
29.02.2008р. 7634,98грн. 9601,02грн.
06.03.2008р. 1500грн.
18.03.2008р. 3000,0грн
25.03.2008р. 3500,0грн.
18.04.2008р. 7634,98грн. 2000,0грн.
25.04.2008р. 8500,0грн.
14.05.2008р. 8799,45грн.
15.05.2008р. 10770,51грн.
03.06.2008р. 17429,49грн.
06.06.2008р. 3300,0грн.
13.06.2008р. 7883,12грн.
17.06.2008р. 17000,0грн.
26.06.2008р. 1648,08грн.
03.07.2008р. 582,72грн.
03.07.2008р. 503,28грн.
03.07.2008р. 20,0грн.
09.07.2008р. 16000,0грн.
28.07.2008р. 6,0грн.
28.07.2008р. 5292,55грн.
30.07.2008р. 726,0грн.
01.08.2008р. 1700,97грн.
10.09.2008р. 6254,0грн.
16.09.2008р. 5033,89грн. 10000,0грн.
15.10.2008р. 4790,0грн.
16.10.2008р. 2499,0грн.
23.02.2009р. 5750,0грн.
29.03.2010р. 5000,0грн.
30.03.2010р. 5000,0грн.
22.04.2010р. 10000,0грн.
28.05.2010р. 10000,0грн.
31.05.2010р. 5000,0грн.
17.06.2010р. 15000,0грн.
23.07.2010р. 15000,0грн.
17.08.2010р. 15000,0грн.
21.09.2010р. 14500,0грн.
22.09.2010р. 5500,0грн.
20.10.2010р. 7000,0грн.
26.10.2010р. 5000,0грн.
27.10.2010р. 13000,0грн.
22.11.2010р. 15000,0грн.
24.11.2010р. 8000,0грн.
29.11.2010р. 5000,0грн.
29.11.2010р. 2000,0грн.
27.12.2010р. 7000,0грн.
27.12.2010р. 5000,0грн.
20.01.2011р. 19000,0грн.
28.01.2011р. 4350,0грн.
28.01.2011р. 1650,0грн.
25.02.2011р. 26000грн.
усього на суму: 91217,5грн. 420770,5грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо наявності заборгованості відповідача ОСОБА_3, яка станом на 01 березня 2011 року складала 733277грн.72коп. та не містять підстав для скасування рішення суду про стягнення з відповідачів на користь Банку солідарно зазначеної суми.
Оскільки докази, на які відповідачі посилаються в апеляційній скарзі, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно відхилити, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2012 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Михайлів
Н.О.Соколан