У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/954/2012 Доповідач : Осоченко А.М.

11.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоДяченко Л.О.

СуддівОсоченка А.М., Бондарєва В.К.

За участю прокурораБородіної І.Т.

адвоката заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі АР Крим апеляцію ОСОБА_6 на постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 серпня 2012 року, якою його скаргу на постанову заступника прокурора Бахчисарайського району АР Крим від 20 лютого 2012 року залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2012 року заступником прокурора Бахчисарайського району було скасовано постанову органа дізнання від 14.02.2012 року і порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 194 КК України за фактом вмисного знищення майна ОСОБА_7, а саме знесення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Бахчисарайського району АР Крим, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду останній.

16 липня 2012 року ОСОБА_6 в порядку ст. 236-7 КПК України звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим зі скаргою на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи за фактом вмисного знищення майна ОСОБА_7 Мотивував скаргу тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, знесений будинок знаходився в аварійному стані, на момент знесення перебував у його особистій власності, що виключає його з суб'єктів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

3 серпня 2012 року, за результатами судового розгляду суд, дійшовши висновку про те, що для порушення кримінальної справи є поводи і достатні дані, які знайшли підтвердження у матеріалах справи, скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а постанову суду - без змін.

В апеляції ОСОБА_6 за аналогічними підставами, викладеними в порядку ст. 236-7 КПК України, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає постанову про порушення кримінальної справи від 20.02.2012 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України. Зазначає про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Просить прийняти до уваги неналежність дослідження матеріалів справи судом та визнати постанову місцевого суду безпідставною та такою, що винесена передчасно. Одночасно вказує на порушення судом його права на захист, оскільки про день, час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся і у судовому засіданні під час розгляду справи присутній не був, що також свідчить про суттєве порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та може бути визнано підставою для скасування постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; обсудивши їх доводи та дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимогам ст. ст. 94, 97, 98, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена у випадках, коли є поводи, а також достатні дані, при наявності яких орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши поводи та підстави для цього, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено кримінальну справу. Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, на підставі наявних у справі матеріалів зобов'язаний перевірити наявність поводів та підстав, які послужили винесенню вказаної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. За результатами розгляду справи, суд виносить мотивовану постанову, якою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги кримінально-процесуального законодавства і вірно дійшов висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК України за фактом вмисного знищення майна ОСОБА_7 винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відповідність постанови про порушення кримінальної справи вказаним вимогам закону, обґрунтовано виніс і мотивував постанову про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Як слідує з витребуваних судом апеляційної інстанції матеріалів кримінальної справи № 1201224010013 (запит АС АРК від 4 жовтня 2012 року), дослідча перевірка проведена в достатньому обсязі, необхідному для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи явилися дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак вказаного злочину, а саме письмова заява ОСОБА_8 про те, що невідомі особи розбирають її будинок, де вона з 14 червня 2010 року постійно мешкає з дитиною-інвалідом. Достатніми даними для порушення кримінальної справи явилися отримані в ході дослідчої перевірки свідчення, які містяться в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Оскільки перевірці підлягає тільки наявність об'єктивних ознак, які характеризують події злочину, передбачені кримінальним законом, обставини, на які посилається заявник, до компетенції суда на вказаної стадії процесу не відносяться. Доводи апелянта про відсутність в його діях вини не можуть бути предметом апеляційного дослідження і підлягають виясненню при розгляді справи по суті.

Доводи ОСОБА_6 про порушення його права на захист, мотивовані тим, що він не був повідомлений про судовий розгляд належним чином є неспроможними, оскільки в матеріалах справи є відповідний лист про сповіщення останнього (а.м.с. 16).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 серпня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Бахчисарайського району АР Крим від 20 лютого 2012 року залишено без задоволення, - залишити без змін.

С У Д Д І :

Осоченко А.М. Дяченко Л.О. Бондарів В.К.