П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/1137/2012
30 жовтня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором, головою комітету з конкурсних торгів в Кримському Республіканському підприємстві «Кримтролейбус», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн., за те, що 06.08.2012 р. при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Кримського Республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2012 р. м. Сімферополь, вул. Київська, 78, було встановлено, що він порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, що виразилось у не оприлюдненні інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до законодавства. Не були відправлені до Уповноваженого органу протягом 5 робочих днів з дня затвердження Річного плану закупівель на 2011 р., затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету від 13.05.11 р. та від 29.06.2011 р. Річного плану закупівель на 2012 р. та змін, внесених до нього Протоколами засідання тендерного комітету від 08.11.2011 р., від 03.02.2012 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що поняття «відправлення річного плану закупівлі та змін до нього до Уповноваженого органу» не тотожне поняттю «оприлюднення інформації про закупівлю». Оприлюднення - це доведення до відома громадськості, а не відправлення до Уповноваженого органу. Адміністративна відповідальність за не відправлення до Уповноваженого органу протягом 5 робочих днів з дня затвердження річного плану закупівель та змін до нього не передбачена законодавством. Крім того, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права при розгляді справи, передбачені ст. 268 КУпАП.
Одночасно просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказує на те, що він не зміг бути присутнім на судовому засіданні та отримав постанову суду тільки 01.10.2012 р.
Ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Оскільки ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, тому що копію постанови получив лише 01.10.2012 р., вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); акту про правопорушення (а.с. 5-8), пояснень самого правопорушника (а.с. 9-12).
Дії винного за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, кваліфіковані вірно.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-14 КУпАП з накладенням стягнення відповідно до санкції зазначеної статті та з рахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн. - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим Осоченко А.М.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.