П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/1062/2012

09 жовтня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією павичів у кількості 2 шт. відповідно до протоколу вилучення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією павичів у кількості 2 шт. відповідно до протоколу вилучення, за те, що він 10.08.2012 р. близько 15:00 годин на території бази відпочинку «Прібой», на вул. Морській, м. Саки, здійснював господарську діяльність з надання послуг по фотографуванню з птицею (павичами) без державної реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, повернути йому павичів та визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що павичі йому не належали, вони були орендовані громадською організацією на час проведення виставки у ОСОБА_2 Крім того, судом не взято до уваги його усне клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); пояснень ОСОБА_1 (а.с.6).

Дії винного за ст. 164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, кваліфіковані вірно.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення відповідно до санкції зазначеної статті та з рахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 вересня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією павичів у кількості 2 шт. відповідно до протоколу вилучення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Осоченко А.М.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.