У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 10/0190/1034/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
23.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоПогребняка С.М.,
СуддівОсоченко А.М., Бондарєва В.К.,
За участю прокурораБородіної І.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 23 липня 2012 р., якою її скарга на постанову старшого лейтенанта міліції УІМ СУІМ Роздольненського РВ від 04.07.2012 р. Джумалієва А.Р про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_7 залишена без задоволення
В С Т А Н О В И Л А:
04.07.2012 р. старшим лейтенантом міліції УІМ СУІМ Роздольненського РВ Джумалієвим А.Р було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. 164 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Не погодившись з даною постановою ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою про її скасування та повернення справи для додаткової перевірки. Свої вимоги мотивуючи тим, що перевірка проведена не в повному обсязі, не достатньо повно та об'єктивно.
23.07.2012 р. постановою суду було відмовлено у задоволені її скарги. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав, що у ході перевірки вказаних обставин відповідним органом при винесені постанови про відмову у порушені кримінальної справи були виконані всі вимоги передбачені законом. Крім того, у скарзі заявника на постанову про відмову у порушені кримінальної справи не повідомляється о яких-небудь нових фактах, які не були перевірені і які суттєво могли б вплинути на рішення питання про порушення кримінальної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, матеріал направити прокурору Роздольненського району для проведення додаткової перевірки. Свої вимоги мотивує тим, що аліменти ОСОБА_7 сплатив їй декілька разів, не в повному обсязі, по стану на 01.05.2012р. заборгованість складає 7410.65 грн. ОСОБА_7 за весь період часу сплатив аліменти лише у квітні 2012 р. у сумі 160 грн. та у травні 2012 р. у сумі 150 грн. і те тільки тому, що ВДВС Роздольненського РУЮ вже готував матеріал про порушення кримінальної справи відносно нього.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді постанови про відмову у порушені кримінальної справи суд зобов'язаний перевірити чи були при відмові у порушені кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушені кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Проте вказані вимоги закону судом виконані не були.
Так, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без задоволення, суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що в ході перевірки вказаних обставин відповідним органом при винесені постанови про відмову у порушені кримінальної справи були виконані всі вимоги передбачені законом. Крім того, у скарзі заявника на постанову про відмову у порушені кримінальної справи не повідомляється о яких-небудь нових фактах, які не були перевірені і які суттєво могли б вплинути на рішення питання про порушення кримінальної справи.
В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, даний висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 за весь період часу сплатив аліменти лише у квітні 2012 р. у сумі 160 грн. та у травні 2012 р. у сумі 150 грн. і те тільки тому, що ВДВС Роздольненського РУЮ вже готував матеріал про порушення кримінальної справи відносно нього.
При цьому у постанові суду не вказані мотиви прийнятого рішення, не дана належна оцінка доводам ОСОБА_5, викладеними в її скарзі. Фактично окрім опитування ОСОБА_8, органи досудового слідства не провели інших заходів, якими можна було б обґрунтувати інформацію про те, що ОСОБА_7 не ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини.
У зв'язку з викладеним, постанова суду про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. При новому розгляді суду необхідно перевірити усі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 і залежно від цього прийняти правильне та законне рішення.
Керуючись ст. ст. 236-8, 365-366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 23 липня 2012 року, якою її скарга на постанову старшого лейтенанта міліції УІМ СУІМ Роздольненського РВ від 04.07.2012 р. Джумалієва А.Р про відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_7 залишена без задоволення - скасувати.
Матеріал направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
СУДДІ:
Погребняк С.М. Осоченко А.М. Бондарєв В.К.