П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/1027/2012

18 вересня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЄОН ПЛЮС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що 03.08.2012 р. під час проведеної Сімферопольської міжрайонною державною податковою інспекцією АРК ДПС перевірки ТОВ «ДЄОН ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. були завищені валові доходи на суму 4675855 грн., валові витрати на суму 4622053 грн., податкові забов'язання з податку на додану вартість 935171 грн., податковий кредит на суму 924413 грн.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази неможливості виконання своїх договірних зобов'язань вказаними фірмами та доказів, які б свідчили про не пов'язаність відповідних операцій із господарською діяльністю ТОВ «ДЄОН ПЛЮС». Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість постачальниками або не відображення ними отриманих у ціні товарів сум ПДВ у складі податкового зобов'язання не наведено в наданих матеріалах перевірки. Висновки про безтоварність проведених господарських операцій фактично застосовані на даних досудового слідства у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків інших суб'єктів господарювання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 38/22-0 від 03.08.2012 р. (а.с.1), акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЄОН ПЛЮС» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. від 25.07.2012 р. № 115/22-0/35515016.

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував його дії.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 серпня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. Осоченко

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.