У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/973/2012 Доповідач : Осоченко А.М.

09.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоДяченко Л.О.

СуддівОсоченко А.М., Бондарєва В.К.

За участю прокурораБородіної І.Т.

заявника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 вересня 2012 р., якою його скарга на постанову в.о. прокурора Сімферопольського району Радіонова С.А. від 09.08.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України залишена без задоволення.

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2012 р. в.о. прокурора Сімферопольського району Радіоновим С.А. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

17.08.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування даної постанови, як незаконної, прийняту без наявності передбачених законом приводів і підстав.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.09.2012 р. скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 є безпосереднє виявлення в діях ОСОБА_5, прокурором ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а підставами - стали фактичні дані, які вказують на наявність складу злочину. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 станом 09.08.2012 р. мав заборгованість по сплаті аліментів за шість місяців, що в свою чергу формально відповідає складу злочину, передбаченому ч.1 ст. 164 КК України.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи від 09.08.2012 р. скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував те, що одержувач аліментів не повідомила ні в ВДВС, ні заявнику о зміни реквізитів банківського рахунку, в результаті чого у заявника з літа 2012 р. утворилася заборгованість. Крім того, на момент порушення кримінальної справи, в матеріалах справи не було ніяких відомостей про заборгованість аліментів, даний факт був встановлений лише зі слів бившої дружини заявника.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляції, думку прокурора, який заперечував в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

На підставі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 стала заява ОСОБА_6 від 28.10.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а підставами - матеріал перевірки за її заявою, яка була проведена згідно з нормами кримінально-процесуального законодавства.

Не заслуговують уваги викладені в апеляційній скарзі доводи про невинуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину, оскільки згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова суду законна та обґрунтована. Постанова про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, яких-небудь порушень кримінально-процесуального закону, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість винесеної судом постанови, допущено не було, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 і скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 236-8, 365-366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 вересня 2012 р.- без змін.

СУДДІ:

Осоченко А.М. Дяченко Л.О. Бондарєв В.К.