06.11.2012
Справа № 11/2190/1408/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Чупини С.П., Непомнящої Н.О.
З участю прокурора: Чепуріної А.С.
Підсудного: ОСОБА_1
Захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, громадянина України,
не одруженого, раніше судимого 27.05. 2008 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення
волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України,
з іспитовим строком 2 роки, мешканця м.Херсона,
АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.09. 2009 року приблизно о 18 год.30 хв. на подвір'ї буд.№ 30 по вул.2 - Промислова в м. Херсоні здійснив напад на громадянина ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Самсунг- Е 350».
Своє рішення суд мотивував тим, що на досудовому слідстві не були встановлені докази перебування у потерпілого мобільного телефону, вартість цього телефону, а також факту самої бійки між обвинуваченим та потерпілим. Суд вважає це неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
В апеляції прокурор вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Судом не вказано, в чому виявилась неповнота слідства і які конкретно недоліки досудового слідства необхідно усунути. У зв'язку з цим, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду її по суті.
В апеляції з доповненнями та в запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, винесену всупереч всім дослідженим в судовому засіданні доказам, які є достатніми для ухвалення виправдувального вироку. Захисник просить скасувати постанову суду, відмовити прокурору в задоволенні його апеляції, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, направити кримінальну справу до Дніпровського районного суду м. Херсона для продовження розгляду по суті та винесення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі і погодився з апеляцією захисника підсудного лише в частині скасування постанови суду; захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі і не погодилась з апеляцією прокурора; підсудного ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови суду, спрямовуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, суд послався на те, що судом приймалися всі заходи та можливості на з'ясування обставин справи, але потерпілий по справі помер, а матеріали справи не містять даних, які б підтверджували про те, що в нього на момент розбою був мобільний телефон саме марки «Самсунг Е350», немає доказів про розмір нанесеної потерпілому шкоди, і чи була насправді бійка між обвинуваченим та потерпілим. Тому суд, з власної ініціативи, направив справу на додаткове розслідування, зобов'язавши органи досудового слідства встановити перелічені докази, пославшись на те, що ще не вичерпані всі можливості для одержання додаткових доказів, хоча обвинувачений, його захисник і прокурор про це заперечували.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосовуючи ст.281 КПК України, не врахував роз'яснення Верховного Суду України, які містяться в постанові Пленуму від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно яких суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень…...направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи суд має можливість всебічно, повно й об'єктивно розглянути справу в межах пред'явленого обвинувачення і на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, після їх оцінки, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для повернення справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає.
Оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні ст.281 КПК України, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування, як незаконна, підлягає скасуванню. Справа повинна бути повернута до того ж суду для продовження її розгляду по суті.
Апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині скасування постанови суду та поверненню справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Інші вимоги апелянта задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення належить суду першої інстанції в ході судового розгляду справи і ухваленні рішення.
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з утримання під вартою на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, та враховуючи характеризуючи дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що він може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом здійснення впливу на свідків, тому обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області. -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року про повернення прокурору кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України, для організації проведення додаткового розслідування -скасувати.
Справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: