АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «24» жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Косован Т.
Суддів Рулякова В.І. та Тарбинського В.Г.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року, про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року, задоволено подання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 молдованина, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ВЧ А1028, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 296, 75 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням іспитового строку на 1 рік.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23 вересня 2012 року в період часу між 19 год. 00 хв. та 08 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року, перебуваючи біля будинку №277 по вул. Руській в м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21011»д.н. НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_5, з якого через кватирку вікна в передніх лівих дверцятах, таємно викрав належну останньому автомагнітолу марки «Shuttle SCD-480»вартістю 1200 гривень, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власну користь.
Суд першої інстанції, задовольняючи подання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту, мотивував своє рішення тим, що останній обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років. ОСОБА_2 вчинив злочин під час відбування покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06.04.2012 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 296, 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням іспитового строку на 1 рік, а тому ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів та перебуваючи на запобіжному заході непов'язаному з утриманням під вартою може переховуватись від слідства та суду, в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просив постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді застави, обґрунтовує свої вимоги тим, що при обранні запобіжного заходу суд не взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, написав явку з повинною, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року у разі коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 3-х років, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках, а таких випадків ні в поданні слідчого, ні в постанові суду наведено не було.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечує проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню.
Відповідно до кримінально - процесуального законодавства метою та підставами застосування запобіжних заходів є необхідність запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити вставленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність та застосовуються тільки за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту,як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа була порушена 26 вересня 2012 року по факту таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_5, 05 жовтня 2012 року винесена постанова про зупинення дізнання по даній кримінальній справі до встановлення особи, яка вчинила злочин. 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2, сам звернувся до правоохоронних органів із зізнанням про те, що вчинив даний злочин, повернув викрадену автомагнітолу, щиро розкаявся у вчиненому і лише після його явки з повинною, цього ж дня винесено постанову про відновлення судового слідства по даній кримінальній справі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнає повністю, дав детальні покази при яких обставинах він вчинив злочин, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, відшкодував завдану шкоду, крім того сплатив грошові кошти в сумі 4000 гривень на рахунок ТУ ДСА Чернівецької області в рахунок можливої застави.
Посилання в подані слідчого та в постанові суду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06.04.2012 року за ч.2 ст. 296, 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням іспитового строку на 1 рік у зв'язку з чим, він може ухилятися від слідства і суду, з урахуванням вищевикладеного, не дає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Крім цього, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»у разі коли, особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках. Такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові суду.
Однак, ні в подані слідчого, ні в матеріалах справи, ні в постанові суду не було наведена винятковість, а також достатні підстави про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, і жодним чином не обґрунтовано чому, запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку, орган досудового слідства не надав переконливих доводів про те, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, або він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства і суду.
Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів, не вбачає підстав для обрання йому найсуворішого запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, вважає, що постанову районного суду необхідно скасувати, обравши останньому запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165, 165-2, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.
ОСОБА_2 з під варти звільнити.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави розміром 5100 ( п'ять тисяч сто ) гривень.
Головуючий Т.Т. Косован
Судді В.І. Руляков
В.Г. Тарбинський