АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «23» жовтня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Косован Т.
Суддів за участю прокурора та захисника Тарбинського В.Г. та Колотила О.О. Воловідника Р.І. ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці - Кукурудзяка В.С. та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2012 року, засуджено:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,-
за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України і призначено покарання:
- за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної силу ОСОБА_6 залишено - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення наркологічних експертиз 1502 гривні 64 копійки.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджено за те, що останній при не встановлених слідством та судом обставинах в м. Чернівці, незаконно придбав наркотичний засіб - трамадол, обіг якого обмежено і зберігав його при собі.
11 квітня 2012 року, біля 09 год. 55 хв. в м. Чернівці, на проспекті Незалежності біля будинку №88-Б, ОСОБА_6 діючи умисно з метою отримання наживи, незаконно зберігав з метою збуту та збув в ході оперативної закупки «покупцю»ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень один блістер «трамадолу»в якому було 10 капсул, масою 0,5 грама, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
30 травня 2012 року, біля 09 год. 10 хв., в м. Чернівці, на проспекті Незалежності, в магазині «Неолюкс», який розташований на ринку «Формаркет»повторно, діючи умисно з метою отримання наживи, незаконно збув в ході оперативної закупки «покупцю»ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень, один блістер «трамадолу»в якому було 10 капсул, масою 0,5 грама, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено і зберігав його при собі.
13 червня 2012 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Мусорського, №2, на території обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно з метою збуту наркотичних засобів, в ході оперативної закупки, незаконно збув «покупцю»ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно з висновками експертиз є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса якого у висушеному вигляді склала - 0,894 грама,
На даний вирок старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці - Кукурудзяк В.С., подав апеляцію в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України змінити, зазначити в резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_6 потрібно відраховувати з моменту затримання останнього та зарахувати в строк відбування покарання, строк його перебування в ІТТ з 13 червня 2012 року по 16 червня 2012 року, посилання в резолютивній частині вироку, на наркологічну експертизу також змінити і зазначити: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в сумі 1502 грн. 64 коп.», у решті вирок суду залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_6, також подав апеляційну скаргу на вказаний вирок в якій просить апеляційний суд, змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці та пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України, тобто звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, при цьому посилається на те, що для нього і його сім'ї 3 (три) роки позбавлення волі це дуже сурове покарання, він є одним годувальником сім'ї, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і на даний час зробив для себе відповідні висновки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляцію, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4, які просили суд задовольнити подану засудженим апеляційну скаргу, не заперечуючи проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці - Кукурудзяка В.С. та апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягають до задоволення частково.
Винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчинених злочинах при обставинах, що наведені у вироку, крім повного визнання самим засудженим, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана вірна юридична оцінка та не оскаржується в поданих апеляціях.
Тому колегія суддів, керуючись ст. 365 КПК України, не наводить доводів на підтвердження висновків суду першої інстанції щодо винуватості засудженого у вчинені вищевказаних злочинів та правильності кваліфікації його дій.
Посилання прокурора в апеляції на те, що районний суд всупереч нормам КК України та КПК України, при призначенні покарання ОСОБА_6, не зазначив з якого моменту останній повинен відбувати покарання то воно не ґрунтується на законі, так як вбачається із резолютивної частини вироку, суд першої інстанції відповідно ст. 338 КПК України вказав, що міру запобіжного заходу відносно засудженого, залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Щодо зарахування в строк відбування покарання засудженому трьох денний строк затримання, а саме з 13 червня 2012 року по 16 червня 2012 року, то в цій частині апеляція прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи є достовірні дані, що підтверджують знаходження під вартою засудженого ОСОБА_6 з 13.06.12 року по 16.06.2012 року, а саме: протокол затримання засудженого в порядку ст. 115 КПК України від 13.06.2012 року та постанова слідчого від 16.06.2012 року про його звільнення з під варти і обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ( а.с.160-162 та 174 та 184). Відповідно до ст.338 КПК України, вказаний строк зараховується в строк відбування покарання. Проте, як вбачається із резолютивної частини вироку в строк відбування покарання його не зараховано.
З посиланням прокурора в апеляції на те, що суд у вироку помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за проведення наркологічних експертиз, замість експертиз наркотичних засобів, судова колегія погоджується і вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині вироку.
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційні скарзі просить апеляційний суд, змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці та пом'якшити йому покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України, тобто звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про його особу, а також обставини що пом'якшують покарання.
Крім цього, як вбачається з вироку суду, при призначені міри покарання, районний суд врахував, що підсудний свою вину визнає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і правильно зробив висновок, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та обґрунтовано призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначені покарання за сукупністю злочинів, (поглинання менш суворого більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 свою вину визнає повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, предметом незаконного збуту були наркотичні засоби в кількості: 0.5 грам, 0.5 грам та 0.894 грама, від реалізації яких, тяжких наслідків не наступило.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначені покарань за сукупністю злочинів невірно обрав принцип часткового складання покарань, тому його необхідно змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 367 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці - Кукурудзяка В.С. та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити - частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2012 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності крім житла.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6, строк затримання по даній кримінальній справі з 13 червня 2012 року по 16 червня 2012 року.
Вважати, що із засудженого ОСОБА_6 стягнуто судові витрати в сумі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) гривні 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а не за проведення наркологічної експертизи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий Судді Т.Т. Косован В.Г. Тарбинський О.О. Колотило