У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1935/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.

18.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівТіщенко О.І., Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

представника цивільного відповідача представника потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за

апеляцією цивільного відповідача на вирок Алуштинського міського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Чапаєвка Советського району АР Крим, громадянин України, якій працює водієм Центру реабілітації і санаторного лікування «Крим», проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу 6800 грн.

Стягнуто з Центру медичної реабілітації і санаторного лікування «Крим» на користь потерпілої ОСОБА_8 32 880 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 07.10.2011р., приблизно о 08 години 20 хвилини, керуючи автомобілем «ЗІЛ-130» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пішохідній зоні, уздовж корпусу №9 на території Центру медичної реабілітації і санаторно-курортного лікування «Крим» в смт.Партеніт м.Алушти, порушив п.п. 1.7, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_8, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які призвели тривалий розлад здоров'я.

В апеляції цивільний відповідач просить вирок в частині цивільного позову скасувати. Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог до Центру медичної реабілітації і санаторного лікування «Крим» в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному об'ємі, відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 визначити у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1 102 грн.

Свої доводи мотивує тим, що стягуючи на користь потерпілої 17180 грн. суд першої інстанції як докази керувався довідкою №39-0 від 20.01.12р., проте не дав оцінки допущеним в ній арифметичним помилкам. Дана довідка не відображає факт здійснення господарської операції по прийому лікувальною установою грошових коштів від ОСОБА_8 і дати здійснення відповідної господарської операції.

Вважає, що суму 3 000грн., витрачена на придбання ліків для ОСОБА_8 матеріалами справи не підтверджена.

На думку апелянта витрати за проведення автотехничної експертизи у розмірі 2700 грн., понесені потерпілою не є наслідком неправомірних дій відповідача.

Крім того, вважає, що судом необґрунтовано завищена сума моральної шкоди.

У запереченнях на апеляцію представник потерпілої просить вирок залишити без зміни, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, представника цивільного відповідача, який просив задовольнити апеляцію, представника потерпілої, який заперечував проти задоволення апеляції, думку прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити частково.

Винуватість засудженого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, вказаних у вироку, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна правова оцінка. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, яка не оспорюється.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує збиток, заподіяний їх працівниками під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_7 на момент скоєння злочину перебував у трудових відносинах з Центром реабілітації та санаторного лікування «Крим». Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до Цента реабілітації і санаторного лікування «Крим» у сумі 22880 грн., з яких 17180 грн. нею витрачено на лікування, що підтверджується довідкою (а.с.160), 3000 грн. витрачено на ліки, що підтверджується чеками (а.с.163-167), а також 2700 грн. витрачено на проведення автотехнічної експертизи, що підтверджено повідомленням слідчого Кучера В.П. Таким чином, на думку колегії суддів, судом обгрунтовано стягнута вся сума матеріального збитку з цивільного відповідача.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди вирішений відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, враховуючи при цьому, що потерпіла є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4, ветераном війни, інвалідом першої групи, наполягала на виклику швидкої допомоги і співробітників ДАІ, проте їй в цьому співробітниками санаторію «Крим» було відмовлено.

Тому посилання апелянта на те, що судом необґрунтовано завишена сума моральної шкоди необґрунтоване. Стягнута судом сума моральної шкоди відповідає тяжкості скоєного і підстав для її зниження, не має.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни вироку, за доводами викладеними в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію цивільного відповідача залишити без задоволення.

Вирок Алуштинського міського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді:

Ю.Р. Трясун О.І. Тіщенко І.І. Радіонов