Справа № 4\2609\1448\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: А.М. Педенко

при секретарі: А.А. Бусленко

з участю прокурора: О.В. Амеліна

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у Київській області Середи В.В. від 30.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області від 30.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 28-3946 відносно нього як директора ТОВ «Спеціалізоване управління № 630 »за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України.

В скарзі посилається на те,що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані,які б вказували на наявність в його діях ознак злочину , висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав свою скаргу і суду пояснив ,що вважає що кримінальну справу слідчий порушив базуючись на неперевірених даних про нібито наявність фактів порушень податкового законодавства ,виявлених в ході дослідження фінансових операцій ,проведених очолюваним ним ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» з СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» за період з 01.07.10 по 31.03.11 .

Також скаржник вважає ,що твердження в постанові про порушення справи слідчим про те, що директор ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»ОСОБА_2 , м»ясної продукції від СТОВ «Птахоплемзавод Коробівський»не отримував і не мав наміру отримувати ,а переказ коштів здійснив з метою створення видимості здійснення фінансово- господарських операцій, базується на його суб'єктивних переконаннях і фактично нічим не підтверджено.

Суд , вислухав скаржника та його представника , слідчого ,який порушив дану кримінальну справу ,прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення ,опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

В суді встановлено ,що кримінальна справа щодо директора ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України порушена 30 серпня 2012 року і їй присвоєно № 28-3946.

Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий вказав, що працівниками ВПМ ДПІ у Вишгородському районі зібрано матеріали щодо фактів порушень податкового законодавства ,виявлених в ході дослідження фінансових операцій , проведених ТОВ «Спеціалізоване управління № 630», відображених в Довідці № 25\16-017\05427269 від 07.08.12 Про результати дослідження фінансово- господарських операцій , проведених за участю СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський»за період з 01.07.10 по 31.03.11.

Із зібраних матеріалів слідчий зробив висновок ,що директор ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»ОСОБА_2 , в період з липня 2010 року по березень 2011 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами ,з метою ухилення від сплати податків ,створив видимість проведення фінансово - господарських операцій з придбання м»ясної продукції у СТОВ «Птахомлемзавод «Королівський» ,яке користується спеціальним режимом оподаткування як сільськогосподарське підприємство .

Між тим, оскільки основним видом діяльності ТОВ «Спеціалізоване

Управління № 630» є ремонтно-будівельні роботи і закупівля м»ясної продукції не має відношення до діяльності цього підприємства , слідчий зробив висновок про те,що директор ОСОБА_2 не отримував і не мав наміру отримувати м»ясну продукцію , а переказ коштів на рахунки СТОВ «Птахоплемзавод «Королівський» здійснив з метою створення видимості здійснення фінансово-господарських операцій.

Таким чином , директор ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»ОСОБА_2 включив до податкового кредиту свого підприємства податок на додану вартість в розмірі 3117337,25 грн. і тим самим безпідставно занизив податкові зобов'язання підприємства на вказану суму , подав вказані податкові декларації за місцем реєстрації до ДПІ у Сквирському районі Київської області.

Приводом до порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 слідчий вказав безпосереднє виявлення ознак ним ознак злочину .

А підставами для порушення справи достатні дані ,що містяться в Довідці № 25\16-017\05427269 від 07.08.12., виписках по банківських рахунках ,документах податкової звітності ,а також інших матеріалах кримінальної справи.

З наданих суду документів ,що стали підставою для порушення кримінальної справи ,вбачається ,що фактично висновок про вчинення директором ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків зроблено на підставі Довідки № 25\16-017\05427269 від 07.08.2012 р. Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок сумнівних операцій УБВДОЗШ ДПС у Київській області Н.П.Гончарук , що знаходиться на аркуші справи 13-27 т. 1 кримінальної справи №28-3946.

Суд вважає ,що слідчий не мав достатніх підстав вважати достатнім для порушення кримінальної справи наявність вказаної довідки .

У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов»язень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону ,контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення ,в якому зазначаються підстава для такого нарахування ,посилання на норму податкового закону ,відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов»язень ,сума податку і збору( обов»язкового платежу),належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності , граничні строки їх погашення ,а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки ,передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов»язення.

Суд вважає ,що слідчим до моменту порушення кримінальної справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_2 ухилявся від донарахувань і отже висновки зроблені передчасно, оскільки як встановлено в суді перевірка підприємства ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» податковими органами не проводилась , податкових повідомлень не надсилалось.

Характер диспозиції ст.212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатись до податкового законодавства ,яке визначає конкретних платників ,їх обов»язки,строки і механізм сплати платежів.

У статті 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків ,а за умисне ухилення від сплати ,коли особа має намір взагалі не виконувати покладені на неї податкові зобов»язання.

Достатність даних ,що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму .

За своїм характером дані ,що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи ,якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень чи даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Суд вважає ,що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 і наявності умислу на ухилення від сплати податку, тобто наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України ,що є необхідним елементом для підстав на порушення кримінальної справи.

Отже суд вважає ,що довідка податкового ревізора-інспектора свідчить лише про можливе порушення податкового законодавства, а не про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Також суд вважає ,що посилання слідчого в постанові про порушення кримінальної справи на як встановлений факт ,що директор ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» ОСОБА_2 не отримував і не мав наміру отримувати м»ясну продукцію від СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» належним чином не перевірені .

Як повідомив в суді слідчий він зробив логічний висновок про те ,що оскільки основний вид діяльності ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» є ремонтно-будівельні роботи, то і відповідно і придбання м»ясної продукції не відбувалось.

Суд вважає ,що слідчий не мав керуватись своїми припущеннями , а повинен був перевірити як порядок відпуску товару , так і його обліковування в товаристві , опитати осіб, які безпосередньо мали відношення до цієї угоди.

Отже , суд вважає ,що рішення слідчим про порушення кримінальної справи прийнято передчасно ,без використання всіх можливостей дослідчої перевірки і вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Київській області капітана податкової міліції Середи В.В. від 30.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»ОСОБА_2.

Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській

області Середи В.В. від 30.08.2012 року про порушення

кримінальної справи № 28-3946 відносно директора ТОВ

«Спеціалізоване управління № 630»ОСОБА_2

за ст.212 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: