2609/24623/12

8-91/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання статуту кооперативу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання статуту кооперативу недійсним.

В якості обґрунтування заяви, заявник вказує, на наявність нововиявлених обставини полягають в тому, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року було встановлено факт того, що фактично реєстрація статуту, на який посилався в процесі розгляду справи відповідач, була здійснена 06 червня 2009 р., а не 6 травня 2009 р.

Заявник вважає, що дана обставина є нововиявленою, а тому рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 р. підлягає перегляду.

Представник відповідача Вищинець І.І. проти перегляду рішення заперечував.

Обґрунтовуючи свої заперечення, він зазначив, що в своєму рішенні, на яке посилається заявник, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ просто допустив технічну описку і замість правильної дати реєстрації статуту 6 травня 2009 р. вказав 6 червня 2009 р.

Також представник відповідача стверджував, що в будь-якому разі, дана обставина не є істотною, тобто не вплинула на висновки суду і не спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Про це він також зазначив в своїх письмових запереченнях (а.с.159-160).

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх відповідно до вимог Закону, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В матеріалах справи міститься копія статуту обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський", оригінал якого був досліджений в судовому засіданні.

Статут затверджений рішенням загальних зборів членів обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" 21 лютого 2009 року.

Відповідно до штампу на титульній сторінці статуту, його державну реєстрацію проведено 06 травня 2009 року.

В своєму первісному позові заявник просив визнати недійсною нову редакцію статуту обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський", затверджену 21 лютого 2009 року, державна реєстрація якого проведена 06 травня 2009 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, в задоволенні позову відмовлено (а.с.81-83). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2009 р. дане рішення залишене без змін (а.с. 128-130).

В мотивувальній частині рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, що прийняте в межах розгляду іншої справи між тими ж сторонами, вказано, що "Нова редакція статуту обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" була затверджена загальними зборами обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" 21 лютого 2009 року, а зареєстрована Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 6 червня 2009 р. (а.с. 154).

Заявник стверджував, що суд касаційної інстанції встановив факт реєстрації статуту не 6 травня 2009 р., а 6 червня 2009 р. виходячи із матеріалів справи, а представник відповідача зазначав, що це просто технічна помилка і матеріали справи не містять достатніх даних для встановленого такого факту. Сам заявник не зміг пояснити звідки виникла дата реєстрації "6 червня 2009 р."

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2009 року зазначено, що "…загальні збори членів кооперативу неправомочними не визнавалися. Позивач хоча і обґрунтовує додатково свої позовні вимоги тим, що на момент прийняття рішення загальними зборами членів ОГБК «Олімпійський»не було кворуму, між тим. питання про визнання недійсними рішення загальних зборів 21.02.2009 року в частині затвердження нової редакції Статуту не ставить.

Рішення суду про визнання цих зборів недійсними судом не приймалося.

В цілому Статут ОГБК «Олімпійський»в редакції 2009 року не суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема Конституції України та Закону України «Про кооперацію», що не заперечується позивачем, який в своїй позовній заяві посилається лише на недійсність його окремих положень. За таких обставин відсутні підстави для визнання в цілому недійсним Статуту ОГБК «Олімпійський», в редакції 2009 року".

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що дата реєстрації статуту не входить до предмету доказування у справі про визнання його недійсним та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згадане рішення суду прийняте на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а дата реєстрації статуту не є істотною обставиною, що може вплинути на рішення суду стосовно визнання недійсною редакції статуту від 2009 року, оскільки заявнику було відмовлено в позові із абсолютно інших підстав, про що зазначалося вище.

Виходячи із вищезазначеного, на підставі ст.ст. 361, 362, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання статуту кооперативу недійсним -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 листопада 2012 року.