У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання -Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (далі - ПАТ „Універсал Банк") заборгованість за договором кредиту № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 року в сумі 2 030 974 грн. 60 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 2 034 193 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення решти суми пені відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині щодо стягнення пені, ПАТ „Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, в якій покликалося на його незаконність та необгрунтованість через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувало, що пунктом 9.1 укладеного між сторонами Кредитного договору від 22 червня 2007 року встановлено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Оскільки відповідач з травня 2009 року належним чином не виконував своїх зобов'язань за вказаним договором, а з травня 2010 року повністю припинив їх виконання, суд першої інстанції безпідставно із заявлених банком позовних вимог щодо пені на суму 100 461 грн. 76 коп. задоволив позов в цій частині лише на 21 980 грн. 79 коп.

З цих підстав просить рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2012 року в частині щодо стягнення пені скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник ПАТ „Універсал Банк" в судове засідання не з'явився, а подав заяву про відкладення справи в зв'язку з відрядженням представника. Причина неявки визнана судом неповажною.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився а подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вважає, що суд першої інстанції правильно застосував річний строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 1715/18677/12 Головуючий у 1-й інст. -Крижова О.Г.

Провадження №22-ц 1790/1947/2012р. Доповідач -Боймиструк С.В.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, зокрема про стягнення пені за весь час прострочення від несплачених вчасно сум, суд першої інстанції застосував спеціальну позовну давність в один рік щодо стягнення пені за заявою сторони зробленої до винесення рішення в справі.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така заява відповідачем була зроблена та міститься в справі на а.с. 71.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 року (а.с.14), позичальнику ОСОБА_1 пені нараховано до стягнення в розмірі 12595,98 доларів США.

Оскільки до стягнення підлягає сума пені в межах річного строку, то суд правильно визначив заборгованість з пені, а саме нараховану за останній рік (позиції 52; 40), що склало 2755,97 доларів США, а за курсом Нацбанку станом на 25 жовтня 2011 року (за 1 долар США - 7,9757 грн.) -21980,79 грн., яку обґрунтовано в цьому розмірі і стягнув з відповідачів.

В іншій частині та з інших підстав рішення місцевого суду не оскаржувалось.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: