У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1941/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.
18.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,
СуддівТіщенко О.І., Радіонов І.І.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений: - за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого вирок не оскаржений.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 31 травня 2011 року після 01 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на пляжі в районі «Лисячої бухти» у с. Курортне м. Феодосії, маючи намір направлений на статеві зносини з ОСОБА_7 застосовуючи фізичне насильство, при цьому ОСОБА_5 утримував руки ОСОБА_7, не даючи можливість останній чинити їм опір, проти волі потерпілої ОСОБА_6 здійснив з нею статевий акт. Потім вони відвели ОСОБА_7 за бар, розташований у «Лисячій бухті» с. Курортне м. Феодосії, де використовуючи її безпорадний стан, ОСОБА_5 проти волі потерпілої здійснив з нею статевий акт.
ОСОБА_5 31 травня 2011 року після 01 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на пляжі в районі «Лисячої бухти» с. Коктебель м. Феодосії, проник до намету, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8, заподіявши йому збиток на загальну суму 750 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок змінити, виправдати його у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.152 УК України, пом'якшити призначене покарання за ч.3 ст.185 УК України. Свої доводи мотивує тим, що насильницьких дій відносно ОСОБА_7 він не скоював, тілесних ушкоджень не спричиняв, статевий акт був здійснений за обопільною згодою без застосування насильства.
Стверджує, що за наявності суперечностей у показах свідків і потерпілої суд не прийняв усіх заходів для виклику і допиту потерпілої у судовому засіданні. Також, на думку апелянта, судом не дана оцінка свідченням потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9, який пояснив, що потерпіла знаходилася у стані алкогольного сп'яніння і без примушення залишилася з ОСОБА_6.
У доповненні до апеляції засуджений змінив свої апеляційні вимоги і просив, вирок відносно нього відмінити, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений ОСОБА_5 підтримав свої доповнення до апеляційної скарги, прокурор заперечував проти задоволення апеляції, останнє слово засудженого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Засуджений ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Вказавши, що провину у викраденні майна ОСОБА_8 визнає у повному обсязі, у зґвалтуванні ОСОБА_7 провину не визнав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів при обставинах, викладених у вироку, підтверджені сукупністю досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів.
Зі свідчень потерпілої ОСОБА_7, досліджених судом у порядку ст.ст. 290, 306 КПК України слідує, що 30 травня 2011 року вона приїхала на відпочинок в с. Курортне м. Феодосії, де зупинилася жити на пляжі в районі «Лисячої бухти». Близько 22 годин 30 хвилин вона зі своїм знайомим ОСОБА_9 пішла в кафе, після чого вони повернулися на пляж. До них підійшли двоє хлопців татарської національності, один з яких відвів її убік і через пару хвилин підійшов другий хлопець на ім'я ОСОБА_7. Хлопець високого зросту штовхнув її руками у груди, після чого вона почала звати на допомогу. Після цього він ударив її кулаком в обличчя, із-за чого вона впала на пісок. Перші 10-15 хвилин тривала боротьба, вона намагалася чинити опір, але чоловік закривав їй рот руками, другий чоловік тримав її за руки. Поки чоловік нижче зростом утримував її за руки, інший чоловік вступив з нею в статевий акт. Після цього вказані чоловіки відвели її у бік дальнього бару, де другий чоловік нижче зростом вступив з нею в статевий акт.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_8, які оголошені судом у порядку ст. 306 КПК України підтверджується, що в ніч з 30 на 31 травня 2011 року він зі своєю дружиною спав у наметі на пляжі в районі «Лисячої бухти», близько 2 годин ночі він почув чоловічі голоси і голос жінки, чоловік пропонував жінці вступити з ним статевий зв'язок, жінка відмовлялася, чоловік почав їй погрожувати. Потім він почув крик жінки і побачив як чоловік, насильно утримує її руками вона намагалася вирватися і звала на допомогу. Через деякий час з'явився другий чоловік і сказав йому, щоб він йшов, і це прозвучало як реальна погроза. Він відвів убік свою дружину і пішов шукати допомогу. Повернувшись на вказане місце побачив, що дівчини і чоловіків вже не було. Приблизно через 20-30 хвилин ця дівчина вибігла з іншого боку і сильно плакала, коли він з дружиною повернувся в намет, то виявив, що зник його мобільний телефон і фотоапарат.
Зі свідчень свідка ОСОБА_9 досліджених судом у порядку ст. 306 КПК України слідує, що 30 травня 2011 року близько 22 годин він з ОСОБА_7 пішов до бар, повертаючись із бару вони сіли на пляжі, приблизно в ста метрах від свого намету. В цей час з'явилися два хлопці, яких вони бачили раніше біля бару. Чоловік невисокого зросту був агресивно налаштований. Другий чоловік у цей час почав спілкуватися з ОСОБА_7 і в процесі розмови вони відійшли від них метрів на 10 і розмовляли, зовні їх розмова була спокійною. Потім невисокий чоловік пішов убік ОСОБА_7 і чоловіка, який був з нею. Потім ОСОБА_7 покликала його, але чоловіки почали його проганяти. Він злякався, що вони його поб'ють і пішов у свій намет. Вранці йому повідомили, що ОСОБА_7 побили і зґвалтували ті двоє чоловіків, які підходили до них вночі.
Свідченнями свідка ОСОБА_10, які оголошені судом у порядку ст. 306 КПК України підтверджується, що в ніч з 30 на 31 травня 2011 року вона зі своїм чоловіком спала у наметі на пляжі в районі «Лисячої бухти», близько 2 годин ночі вона почула чоловічі голоси і голос жінки, чоловік їй погрожував, вона відмовлялася вступати з ним у статевий зв'язок. Потім жінка почала кричати і звати на допомогу. Чоловік підбіг до хлопця і намагався його заспокоїти. Чоловік відвів її у людне місце і пішов шукати допомогу. Приблизно через 5-7 хвилин він повернувся і сказав, що нікого не знайшов. Потім вона побачила жінку, яка плакала і насилу пересувалася, коли вони з чоловіком повернулися до намету, то виявили пропажу телефону і фотоапарата.
Окрім свідчень потерпілих і свідків винуватість ОСОБА_5 підтверджується і іншими доказами.
Заявою ОСОБА_7 від 31.05.2011 р., в якій вона вказувала, що в ніч на 31.05.2011 р. двоє невідомих їй чоловіків кавказької національності у «Лисячій бухті» побили її і зґвалтували (т. 1 а.с. 4 ).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у ході якої ОСОБА_7 підтвердила свої свідчення, дані про обставини вчиненого зґвалтування (т.1 а.с. 47-48).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події, у ході якої потерпіла розповідала і показувала на місці обставини вчиненого відносно неї ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину (т.1 а.с. 52-57).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.1 а.с. 58-60).
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у ході якого ОСОБА_5 підтвердив, що погрожував ОСОБА_9 та поводився агресивно (т.1 а.с. 87-88).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 (т.1 а.с.91-92).
Протоколом огляду предметів зразків крові і змивів зразків слини ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 241-244).
Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців вік правого ока, верхнього віка лівого ока, спинки носа справа, нижньої губи зліва, підборіддя зліва, слизистої нижньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 160-161).
Як вбачається із матеріалів справи, досудове і судове слідство у справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні і детально приведеними у вироку доказами.
Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що насильницьких дій відносно ОСОБА_7 він не скоював, тілесних ушкоджень не спричиняв, статевий акт був здійснений за обопільною згодою без застосування насилля, були предметом дослідження у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищезгадані доводи непереконливими, оскільки вони спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, на які суд послався у вироку і які узгоджуються з іншими доказами у справі. Підстав сумніватися в їх правдивості у суду не було. Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_7 із засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше знайома не була і яких-небудь об'єктивних підстав для обмови засуджених у потерпілої не було.
Крім того, свідчення потерпілої про застосування до неї засудженими фізичного насильства підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якого, у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців вік правого ока, верхнього віка лівого ока, спинки носа справа, нижньої губи зліва, підборіддя зліва, слизистої нижньої губи зліва. Зазначені обставини виключають, те що потерпіла вступила в добровільні статеві зносини із засудженими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 160-161).
Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що потерпіла у судовому засіданні не допитувалася, не є підставою для скасування вироку. Як вбачається із матеріалів справи від потерпілій ОСОБА_7 неодноразово поступали телефонограми про те, що з'явитися у судове засідання вона не може, по причинах матеріального характеру. Нез'явлення потерпілої ОСОБА_7, яка проживає у Російській Федерації була визнана судом поважною і її свідчення оголошені судом у порядку ст.ст. 290, 306 КПК України, що передбачено кримінально-процесуальним законом (т. 2 а.с.4,10).
Ствердження засудженого про те, що потерпіла знаходилася у стані алкогольного сп'яніння і без примушення залишилася з ОСОБА_6, спростовується показами свідка ОСОБА_9, оголошеними судом у порядку ст. 306 КПК із яких слідує, що коли ОСОБА_7 покликала його, то двоє чоловіків, які знаходилися з нею стали його проганяти. Він злякався, що вони його поб'ють і пішов у свій намет. Вранці йому повідомили, що ОСОБА_7 побили і зґвалтували ті двоє чоловіків, які підходили до них уночі.
Аналіз перевірених доказів, у їх сукупності, дав підставу суду зробити правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 і вірно кваліфікувати його злочинні дії : за ч. 3 ст. 152 КК України, як статеві зносини із застосуванням фізичного насильства групою осіб, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Покарання засудженому ОСОБА_5 призначене відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного, даних про особу винного, обставин, які пом'якшують покарання: часткове визнання провини, скоєння злочину вперше, відшкодування збитку потерпілому ОСОБА_13, задовільну характеристику.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнав: скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.
На думку колегії суддів, призначене засудженому ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Судді:
Ю.Р. Трясун О.І. Тіщенко І.І. Радіонов