Справа № 0907/14555/2012 року
Провадження № 2-с/0907/144/2012 року
У Х В А Л А
02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Бабій О.М.,
секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-5885/2009 року від 09 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 2н-5885/2009 року від 09 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що як зазначено в п. 1 заяви ВАТ «Плюс Банк» про видачу судового наказу, 21 липня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0282/БПЗ/95/0034379, згідно умов п. 1.1 якого КС «Аккорд» зобов`язується надати ОСОБА_2 у кредит грошові корти в сумі 9 890 гривень. Як зазначено в п. 2 заяви ВАТ «Плюс Банк» про видачу судового наказу, 01 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк» було укладено генеральний договір про відступлення прав за кредитним договором КС «Аккорд», згідно умов п. 1.2 якого предметом передачі (відступлення) за цим договором є права спілки за всіма кредитними договорами, які після підписання цього договору будуть укладені спілкою за формою, наведеною в додатку № 1 до цього договору, на умовах, передбачених в додатку № 2 до цього договору, відповідно до діючих у спілці як кредитній установі правил, технології та процедур оформлення і видачі кредитів з позичальниками - фізичними особами, які відповідають встановленим спілкою вимогам для одержання кредитів, а також умовам, передбаченим додатком № 2 до цього договору. Згідно умовами п.п. 6 п. 6.1 кредитного договору № 0282/БПЗ/95/0034379 від 21 липня 2008 року ОСОБА_2 підтвердила, що до підписання цього договору вона була ознайомлена з усіма умовами споживчого кредитування, які передбачені вимогами с. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Але в жодному пункті цього кредитного договору не зазначено про ознайомлення позичальника з тим, що ще до початку укладення цього договору права по ньому вже були відступлені третій особі - ВАТ «Плюс Банк». З ВАТ «Плюс Банк» ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вона не має і тому вимоги заявника про видачу судового наказу щодо неї є надумані і необґрунтовані. Вимогами діючого законодавства прямо передбачено її право на оспорювання вимог нового кредитора - ВАТ «Плюс Банк». Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу на суму 12 550,61 грн., в т.ч. за кредитом - 9 042,73 грн., за процентами - 2 037,06 грн., за пенею - 14 770 грн., заявником не було надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 було в дійсності отримано суму в розмірі 9 042,73 грн., а не іншу, бо умовами п. 1.1 кредитного договору містять зовсім інші дані щодо зобов`язання видачі грошових коштів. Якщо відбулось часткове погашення отриманих грошових коштів, то коли це мало місце, адже заявлена ВАТ «Плюс Банк» сума не відповідає дійсному стану речей. Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, не було надано доказів щодо того, який дохід на свій пайовий внесок було отримано нею та яку суму боргу було погашено за його рахунок. Вважає, що не надавши належних доказів свого права вимоги та маніпулюючи законодавством, відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» робить спробу необґрунтовано стягнути грошові кошти.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.
З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності нез'явившихся сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.
Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.
Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.
З урахуванням положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий наказ по справі № 2н-5885/2009 року виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості з кредитним договором скасувати.
Роз'яснити стягувачу відкритому акціонерному товариству «Плюс Банк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Суддя Бабій О.М.