Справа № 22ц-5837/07                                Головуючий у суді 1 інстанції: Грищенко В.М.

Категорія    19                                               Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                       Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                                               Козлова С. П.,  Можелянської З.М,

При секретарі:                                   Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 21 травня 2007 року,  яким частково задоволено його позов до ОСОБА_2. іОСОБА_3.  і стягнуто з них на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  а в решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те,  що суд ухвалив по справі заочне рішення без його відома і згоди,  не розглянув його вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди,  не застосував жодної норми матеріального права. Суд перепої інстанції розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2таОСОБА_3  про відшкодування моральної Шкоди,  спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталась з вини ОСОБА_3  який керував автомобілем належним ОСОБА_2  у відсутність відповідачів і ухвалив по справі заочне рішення.

Але при цьому суд порушив вимоги норм процесуального права.

Згідно з ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши справу у відсутність відповідачів ,  суд не врахував,  що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог  ст.  ст.  74-76 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи,  справа до розгляду призначалась неодноразово,  а саме: 20 та 26 лютого 2007 року,  5 та 27 березня 2007 року і 21 травня 2007 року,  але повідомлення про розгляд справи відповідачам було направлено лише на 20 лютого 2007 року.

За таких обставин у суду не було підстав розглядати справу за їх відсутності

Крім того,  районний суд на порушення вимог ч. 1  ст.  224 та ч. 1  ст. 225 ЦПК України,  вирішуючи питання про заочний розгляд справи,  не з'ясував думку позивача з цього приводу і не постановив відповідну ухвалу.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити,  рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.  307,  п. 3  ст.  311 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 21 травня 2007 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.