У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2008 року про визнання неподаною та повернення  позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки спадкового майна  між спадкоємцями першої   черги ,-

                                               в с т а н о в и в:

         ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись  з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького  районного суду від 17 червня 2008 року, якою їх позовну заяву визнано неподаною і повернуто в зв'язку з неусуненням у встановлений строк  недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді від 27 травня  2008 року.

         Ухвалою судді Бобровицького  районного суду від 27 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки спадкового майна  між спадкоємцями першої  черги було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (а.с.6 ).

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  просять ухвалу судді Бобровицького районного суду від 17 червня 2008 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити для розгляду по суті в суд першої інстанції.

 Незаконність ухвали апелянти обґрунтовують  тим, що вимоги судді, викладені в ухвалі від 27 травня 2008 року, є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам цивільного процесуального кодексу. Апелянти вказують, що  судом надано строк для  виконання вимог ухвали суду та виправлення  позовної заяви дуже за малий,  без урахування навіть 5 днів на  доставку поштового листа  чим позбавив  їх  права  мати строк для реагування на ухвалу від 27 травня  2008 року, суддею  безпідставно  відмовлено  у задоволенні  їх  заяви про продовження строку  на  виконання вимог ухвали  судді  про залишення  їх позовної зави без руху, оскільки вимоги ст. 73  ЦПК  України не передбачають вказання причин із-за яких необхідно  подовжити  процесуальний строк,  а щодо вимог  судді  про надання доказів, а саме - технічної документації на будинок, відомостей на підтвердження того, що вони прийняли спадщину, не  надання   довідки  сільської ради  про склад  сім”ї померлої, то вони  зазначили у позовній заяві, що їхніми доказами будуть покази свідків, оскільки  технічної документації  на будинок немає, так як БТІ не виготовляло  технічних  документів на будинок, та вони фактично прийняли спадщину оскільки  проживали разом із  спадкодавцем на час  відкриття спадщини, і  вони не можуть  ці факти підтвердити документально, а лише  показами свідків.  Крім того, судом порушені вимоги ст. 130 ЦПК України, відповідно до вимог якої  вони  у попередньому судовому засіданні мають  право уточнити позовні вимоги, надати належним чином завірені документи та уточнити докази, на які будуть посилатись,  та заявити клопотання про витребування доказів.

         Заслухавши суддю-доповідача,      вивчивши  матеріали позовної заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

             .

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвала судді про залишення позовної  заяви без руху  була постановлена 27 травня 2008 року, хоча  на супровідному листі про  направлення вищевказаної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться  печатка з датою 28 травня 2008 року,  заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали її тільки  9 червня 2008 року про  що свідчить підпис  на повідомленні про вручення поштового  відправлення (а.с 10,11 ), і звернулися із заявою до суду 10 червня 2008р.,  про продовження встановленого судом строку який був ним наданий для усунення недоліків позовної заяви( ас.14).

Відповідно до п.2ст.73 ЦПК питання про продовження пропущеного строку вирішує суд , у якому належало вчинити процесуальну дію. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи   які беруть участь у справі.

Однак всупереч зазначеному суддя не вирішила клопотання позивачів про продовження пропущеного ними строку, зазначивши лише в ухвалі про повернення позовної заяви від 17 червня 2008р.,  про відсутність підстав для його задоволення, хоча вирішення цього питання відбувається окремо  лише ухвалою суду з повідомленням осіб.

Враховуючи те що судом при постановленні ухвали був порушений порядок встановлений для вирішення питання про продовження процесуального строку, ухвалу від 17 червня 2008р., про повернення позовної заяви визнання її неподаної не можна визнати законною, тому ця ухвала  підлягає     скасуванню, а справа поверненню на   новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  задовольнити  частково .

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2008 року скасувати,  і передати  питання на новий розгляд  до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

      Головуючий                                                                   Судді: