ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1226/12
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці Чернівецької області Державної податкової служби на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Промітех" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці Чернівецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промітех" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці Чернівецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року даний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
З урахуванням викладеного, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Промітех" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.
За результатами перевірки складено акт від 14 травня 2012 р. № 209/15-3/30935767(а.с. 10).
Актом перевірки встановлено порушення:
п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002210152 від 14 травня 2012 р. та №0002200152 від 14 травня 2012 р., якими зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 200 грн. та штраф у розмірі 20 % у сумі 12870.56 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с. 5, 7).
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із його обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.
Визначення сум податкових та/або грошових зобов'язань платника податків порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів регулюється главою 4 Податкового кодексу України.
З огляду на приписи п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, що подається до контролюючого органу у строки, встановлені цим кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.
Згідно з ч.2 та ч. 3 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0002210152 від 14 травня 2012 р. та №0002200152 від 14 травня 2012 р. не містять підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки дані щодо податкової декларації №184509 від 18.11.2011 р. не відповідають викладеним висновкам у акті перевірки від 14 травня 2012 р. № 209/15-3/30935767. В акті перевірки за податковою декларацією з ПДВ від 18.11.2011 р. №184509 визначено податкове зобов'язання в сумі 66352.80 грн. Податкове повідомлення-рішення №0002200152 від 14 травня 2012 р. підтверджує дані викладені в акті перевірки. Проте в податковій декларації з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21), складає 45165 грн. (а.с. 18-19).
Акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 р. в адміністративній справі №2а/2470/1031/11 визнано неправомірними дії податкового органу по зарахуванню сум сплачених позивачем 27.12.2010 р. в розмірі 14000 грн.
При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач не заперечував проти того, що зазначена сума, сплачена позивачем 27.12.2010 р. в розмірі 14000 грн., дійсно не була зарахована на виконання поточного зобов'язання за декларацією №179494 від 20.12.2010 р. Тобто відомості які містить картка особового рахунку ТОВ "Промітех" не дають можливості визначити строки затримки сплати поточних зобов'язань позивача.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною податковою інспекцією у м. Чернівці не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що адміністративний позов ТОВ "Промітех" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень - рішень №0002200152 та №0002210152 від 14 травня 2012 р. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці Чернівецької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович