АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/325/2012

Головуючий по 1-й інстанції КІНДЯК

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М. з участю ОСОБА_2 розглянувши, матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Донецька, гр.України, українка, проживаюча АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою суду вона 11 серпня 2012 року о 20 год.17 хв. керувала автомобілем Газ та рухалася по вул.Леніна у м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на предмет виявлення такого сп'яніння у медичній установі вона відмовилася,чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засіданні вона не з'явилася, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце завчасно і від неї не надійшло заяви про відкладення провадження по справі.

В апеляції надіслані до апеляційного суду вона, не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини, просить поновити строк на оскарження так як отримала постанову суду лише 15 жовтня п.р. і у встановлений строк її оскаржила. Вважає призначене покарання суворим, не має можливості погасити штраф, а тому просить замінити їй вказане стягнення на інше, - громадські роботи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом виконані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом проведення огляду на стан сп'яніння, її поясненнями в яких вона вказує, що згодна з результатами огляду та їхати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння не бажає.

Всі ці докази є підставою для того, щоб зробити висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вона не оскаржує.

Постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП, та є законною, а призначене стягнення відповідає вимогам санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.24 КУпАП стягнення у виді штрафу є більш м'яким ніж громадські роботи, а тому погіршити стан винної особи та призначити більш суворе покарання про що просить апелянт, апеляційний суд не вправі.

Згідно ст.289 КУПАП підлягає поновленню і строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, оскільки вона оскаржена у встановлені законом строки.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року відносно неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кисіль