АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/493/2012

Справа№3/2027/2669/2012 Суддя районного суду: Марченко О.М.

Категорія: ч.2 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 августа 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бєлашова А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м Харкова від 12 червня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м Харкова від 12 червня 2012 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і на них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 ( п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 16 травня 2012 року прокурором м. Харкова державним радником юстиції 3 класу Поповичем Є.М. складені протоколи про адміністративне корупційне правопорушення відносно старшого оперуповноваженим СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 та відносно оперуповноваженим СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 які порушили встановлені законом обмеження щодо використання службового становища у зв'язку з прийняттям для себе пропозиції неправомірної вигоди, тобто вчинили діяння, яке містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Встановлено, що 25.04.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на мобільний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_2 зателефонував оперуповноважений СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 та запропонував ОСОБА_6 з ним зустрітись, мотивуючи свою пропозицію інтересами останньої. Через деякий час оперуповноважений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибув до магазину «Одеса»за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 20, біля якого зустрівся з ОСОБА_6 У розмові з ОСОБА_6 оперуповноважений ОСОБА_4 повідомив, що її син ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у співучасті з ОСОБА_7 крадіжки мобільного телефону, внаслідок чого оперуповноваженим ОСОБА_4 встановлюється місце знаходження ОСОБА_8 для його затримання та притягнення до відповідальності. За не затримання та не притягнення до відповідальності ОСОБА_8 оперуповноважений ОСОБА_4 запропонував передати грошові кошти на суму 1 тисяча доларів США.

Цього ж дня 25.04.2012 року оперуповноважений ОСОБА_4 супроводив ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 до приміщення Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, для надання пояснень з приводу придбання мобільного телефону.

30.04.2012 року оперативні працівники СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до магазину «Одеса»за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 20, біля якого зустрілись з ОСОБА_6 У розмові з ОСОБА_6

ОСОБА_13, перебуваючи на посаді лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ і згідно з п.п. «б»п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є особою, яка відповідно до цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.

19 грудня 2011 року ОСОБА_11 звернувся до лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_13 з проханням надати йому медичну довідку про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду для подальшого пред'явлення їх за місцем свого працевлаштування, але отримав безпідставну відмову.

20 грудня 2011 року ОСОБА_11 повторно звернувся до ОСОБА_13 з питанням видачі йому зазначених довідки та сертифікату і також отримав від останньої відмову.

22 грудня 2011 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_11 втретє звернувся до лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_13 з проханням надати йому медичну довідку та сертифікат. Остання, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди за видачу йому вищевказаних медичних документів, запропонувала ОСОБА_11 передати їй грошові кошти у сумі 150 гривень.

В той же день близько 14 години 20 хвилин лікар психіатр ОСОБА_13 у кабінеті № 27 поліклініки Барвінківської ЦРЛ за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 150 гривень, порушивши обмеження щодо використання службового становища, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

В апеляційній скарзі ОСОБА_13 просить постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року скасувати як необґрунтовану, а провадження у справі закрити.

Апелянт зазначила, що факт передачі коштів ОСОБА_11 не підтвердив жоден із свідків, а наявність на підлозі її робочого кабінету, де перебувала велика кількість людей, грошових купюр загальною сумою 150 гривень, не є доказом вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_13, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_12, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_13, думку прокурора Бєлашова А.М. щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та зазначив про законність притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом головного лікаря Барвінківської ЦРЛ від 07 березня 1970 року № 45 ОСОБА_13 зараховано на посаду лікаря психіатра.(а.с.90).

Згідно посадової інструкції лікаря-психіатра ОСОБА_13, затвердженої наказом головного лікаря Барвінківської ЦРЛ від 08 січня 2010 року №32, остання керує роботою підлеглого їй середнього та молодшого медичного персоналу, сприяє виконанню ними своїх посадових обов'язків, на підставі клінічних спостережень та обстежень, збору анамнеза, даних клінічно-лабораторних та інструментальних досліджень встановлює(або підтверджує) діагноз, забезпечує своєчасне та якісне оформлення медичної та іншої документації у відповідності з встановленими правилами, бере участь у проведенні експертизи тимчасової непрацездатності та готує необхідні документи для медико-соціальної експертизи. (а.с. 91-93).

22 грудня 2011 року ОСОБА_11 звернувся з заявою до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, та просив вжити заходів щодо лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_13, яка вимагає з нього гроші у розмірі 150 гривень за видачу сертифікату про проходження огляду. (а.с. 11).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_13 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Суду ОСОБА_13 пояснила, що обіймає посаду лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ. ОСОБА_11 їй не знайомий, але за два дні до даної події приходив до неї з проханням видати сертифікат для працевлаштування, на що отримав відмову. 22 грудня 2011 року ОСОБА_13 на прохання головного лікаря Барвінківської ЦРЛ видала ОСОБА_11 сертифікат. Одразу після того, як з її кабінету вийшов ОСОБА_11, зайшли люди та почали огляд її робочого місця. Зазначила, що ніяких грошей у неї не знайшли, а знайшли 150 гривень на підлозі у її кабінеті, до яких вона не має ніякого відношення. Після цього їй стало погано, визвали лікаря-кардіолога, який здійснивши огляд, направив останню в терапевтичне відділення.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що 22 грудня 2011 року на вимогу лікаря ОСОБА_13 в її робочому кабінеті передав їй три купюри по 50 грн., за видачу сертифікату та довідки. ОСОБА_13 забрала гроші після чого йому виписали сертифікат та довідку і він вийшов з кабінету. Після нього в кабінет зайшли працівники прокуратури та міліції.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 22 грудня 2011 року в кабінеті № 27 поліклініки Барвінківської ЦРЛ за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, біля стільця, на якому на той час сиділа ОСОБА_13, виявлений пакунок грошових купюр. При їх огляді виявлено, що пакунок містить три грошові купюри (серії ЗВ 6925115, ВИ 5303687, АЄ 9082963) номіналом 50 гривень кожна з відміткою літера «К»синього кольору в нижньому куті на тильній стороні. (а.с. 13-18).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, апеляційний суд вважає доведеним отримання ОСОБА_13 від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 150 гривень.

Постановою слідчого прокуратури Барвінківського району Харківської області від 09 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_13 за ст.ст. 368, 368-2 КК України, у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу вказаних злочинів. (а.с. 6-9).

Підпунктом «б»п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року встановлений невичерпний перелік осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги та прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Діяльність ОСОБА_13 на посаді лікаря-психіатра по видачі медичних довідок та сертифікатів з метою подальшого працевлаштування особи і використання нею своїх трудових прав, передбачених Конституцією України, є соціально значущою і тому повинна визнаватись публічною послугою.

Отже, лікар-психіатр Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_13 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року, особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, проте ОСОБА_13 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону щодо обмежень.

За порушення обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_13 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за доводами апеляції ОСОБА_13 апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 рок у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою кожного з них визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн, залишити без змін.

Копію постанови апеляційного суду протягом трьох днів надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір