АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/483/2012

Справа№2016/2417/2012 Суддя першої інстанції: Піддубний І.А.

Категорія: ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2012 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Як зазначено у постанові судді, 20 травня 2012 року, близько 01-00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину «Центральний гастроном», розташованого по вул. Соборній, 35 в м. Ізюмі, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський спокій та суспільний порядок.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, захисник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови судді, вказуючи на порушення судом прав ОСОБА_2 на захист, просить постанову судді у відношенні нього скасувати.

Захисник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25.07.2012 р. і 01.08.2012 р. не з'явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки в судове засідання апеляційному суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, підтверджується протоколом серії ХК № 000398 від 19.06.2012 року у відношенні ОСОБА_2, складним старшим ДІМ Ізюмського МВ, згідно якого 20 травня 2012 року, близько 01-00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину «Центральний гастроном», розташованого по вул. Соборній, 35 в м. Ізюмі, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 20 травня 2012 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов з товаришем до приміщення магазину «Центральний гастроном», де безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на їх адресу. (а.с. 6,7).

Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_5 (а.с.8).

Постановою від 29.05.2012 року, винесеною старшим УІМ Ізюмського РВ ГУМВСУ у Харківській області відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. (а.с.4).

У своїй сукупності вказані вище докази не протирічать один одному та причин сумніватися в їх достовірності немає.

Суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Відповідно до постанови суду строк тримання ОСОБА_2 під вартою обчислюється з 12-00 год. 22 червня 2012 року.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір