АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/499/2012

Справа № 2001/2835/2012 Суддя районного суду: Тімонова В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 27 квітня 2012 року о 05 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту та необ'єктивність розгляду справи, просить постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року серії АХ1 №345661, згідно якого 27.04.2012 р. о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченко у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В присутності понятих водій побажав обстежитися у наркоцентрі (а.с.2). Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру №1347 від 27.04.2012 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, але разом з тим помилково зазначив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, в той час як матеріали справи містять відомості про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, тому рішення судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Виключити вказівку на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вважати встановленим, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір