АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/2090/504/2012 Суддя районного суду:Оксененко В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративного правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого -ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09 липня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 09 липня 2012 року-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень

Як встановив суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року серії АХ1 №326948, 29.12.2011 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD SKORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Харкові по пр-ту 50 років СРСР на перехресті з вул. Салтівське шосе, перед початком руху при подачі зеленого сигналу світлофора не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАп, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року серії АХ1 №326948, згідно якого 29.12.2011 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD SKORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Харкові по пр-ту 50 років СРСР на перехресті з вул. Салтівське шосе, перед початком руху при подачі зеленого сигналу світлофора не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.1); поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких він 29.12.2011 року о 5 годині 30 хвилин рухався на перехресті Салтівського шоссе та пр-ту 50 років СССР зі швидкістю 60 км/год на зелений сигнал світлофору. Несподівано виїхав автомобіль FORD SKORPIO, який рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора, зіткнення з яким уникнути не вдалося.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №3178 від 05 червня 2012 року у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD SKORPIO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FORD SKORPIO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2,4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 29 грудня 2011 року.

Крім того, постановою старшого інспектора ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУМВС України у Харківській області від 06 січня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір