АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/654/2012 Суддя районного суду:Шишкін О.В.
Справа № 3-5968/11
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року-
Литвинова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Як встановив суддя, 04 листопада 2011 року о 09 годині 01 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, при об'їзді перешкоди, а саме автомобіля марки Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечний інтервал, чим допустив наїзд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, обставини справи судом не з'ясовані, при цьому порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року з посиланням на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 06 червня 2012 року. Суд зазначив в постанові дані, які не відповідають дійсності про те, що він з'явився в судове засідання та визнав свою провину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а строк -поновленню, з наступних підстав.
Суддя, в своїй постанові від 18 січня 2012 року необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 з'явився у судове засідання та визнав свою провину, оскільки матеріали справи не містять даних про присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні. Хоча у матеріалах справи міститься телефонограма від 17.01.2012 року про начебто сповіщення ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 18.01.2012 року, проте в самій телефонограмі зазначено, що вона передана на номер телефону, який належить не ОСОБА_1, а потерпілому. (а.с. 14).
Будь-які дані про сповіщення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Сам ОСОБА_1 заперечує факт присутності у судовому засіданні та визнання своєї вини з моменту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що апеляційну скаргу від 16.06.2012 року подав 16.06.2012 року через пошту, про що свідчать надані апеляційному суду копії чеку та опису, в районний суд апеляційна скарга поштою надійшла 21.06.2012 року.
Таким чином, строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 порушено з поважних причин, оскільки справа розглянута в його відсутності, дані про вручення йому копії постанови протягом трьох днів, як це передбачено ст.285 КУпАП, відсутні. ОСОБА_1 посилається, що подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови судді.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У своїй постанові суддя районного суду посилається на протокол про адміністративне правопорушення №334785 від 04.11.2011 року, проте не виклав у постанові обставини, як вони встановлені судом. Крім того, у постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
За статтею 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху та спричиненні пошкодження транспортних засобів.
Проте, в постанові судді не зазначено які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 та чи спричинило це пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1, який був позбавлений права надати пояснення щодо обставин ДТП, чим судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, він 04 грудня 2011 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, рухався по вул. Галана у м. Харкові зі швидкістю 30-40 км/год. Приблизно за 30 метрів від себе побачив, що праворуч зі стоянки на проїзну частину починає рух біле авто. ОСОБА_1 зменшив швидкість та посигналив. Він виконав маневр вліво щоб уникнути зіткнення, але автомобіль Лексус продовжував рухатися, від чого він відчув поштовх у задню частину свого автомобілю та зупинився.
ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по проїзній частині мав перевагу у русі та не порушував Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_5 сповіщений апеляційним судом про слухання справи 17.10.2012 року, але в судове засідання він не з'явився, заява про перенесення розгляду справи від нього не надходила.
У своїх поясненнях від 04.11.2011 року ОСОБА_5 не заперечував, що на автомобілі Лексус він виїжджав з парковки на проїзну частину вул. Галана, де стався наїзд в задню частину його автомобіля автомобілем Фольксваген Гольф. (а.с. 3).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 листопада 2011 року вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 На зворотньому боці схеми наслідків ДТП зазначено, що на автомобілі Фольксваген на момент огляду виявлені пошкодження у вигляді зчосу лако-фарбного покриття на задній правій частині автомобіля. (а.с.2).
На автомобілі Лексус виявлені пошкодження у вигляді зчосу лако-фарбного покриття заднього лівого бамперу та заднього ліхтаря. (а.с. 2).
Характер технічних пошкоджень на автомобілях Фольксваген та Лексус дає можливість зробити висновок про об'єктивність свідчень ОСОБА_1
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вказані вимоги ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі, що підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України.
Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір