Справа № 1328/2-118/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/4510/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа -ПрАТ СК „ІНГО-Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 79 108 грн. 41 коп., 300 грн. (евакуація автомобіля), а всього 79 408 грн. 41 коп., судові витрати в розмірі 794 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 в корись ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Зазначає, що автомобіль позивача вже був пошкоджений в попередньому ДТП, і вартість відновлювального ремонту вказаних ушкоджень включено у розмір загальної вартості відновлювального ремонту, яку суд першої інстанції вирішив стягнути, що є неправомірно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
У відповідності з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом установлено, що ОСОБА_6 є власником легкового автомобіля марки „Мерседес - Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.27). Згідно довіреності від 13 вересня 2011 року останній надав право ОСОБА_2 розпоряджатися зазначеним автомобілем, в т.ч. керувати ним (а.с.28). Відповідач ОСОБА_4 13 грудня 2011 року о 16 год. 05 хв., керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки „Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Липова Алея -Зелена в м.Львові, порушив правила дорожнього руху України, що спричинило зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль „Мерседес-Бенц” д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що стверджується адміністративною справою № 3-2927/11. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу (а.с.19).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 79 408 грн. 41 коп. районний суд виходив з того, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 грудня 2011 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових автомобіля „Мерседес-Бенц” д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 13 грудня 2011 року без врахування величини податку на додану вартість на момент огляду становила 128598 грн. 41 коп. (а.с.40-44, 68-69), що позивачем 13 грудня 2011 року оплачено послуги евакуації за транспортування зазначеного автомобіля з місця ДТП в розмірі 300 грн. (а.с.24), що ПРАТ „Страхова компанія „Інго-Україна" виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490 грн. (128598,41 + 300 -49490 = 79408,41).
Виходячи з наявних у матеріалах справи і досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, норми якого відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи не підкріплені належними доказами, апеляційна скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо винності відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та розміру відшкодування майнової шкоди.
Доводи апеляційної скарги, що на момент ДТП автомобіль позивача прибув з ушкодженою передньою частиною, ці пошкодження не були пов'язані і даною ДТП, не пов'язані із розміром збитків, спричинених автомобілю ОСОБА_6, спростовуються висновком № 104/11 експертного товарознавчого дослідження (а.с. 40-47), в якому експертом зазначено, що представлений автомобіль не був укомплектований переднім бампером, решітками та протитуманними фарами, а на самому автомобілі був наявний ряд пошкоджень, які не являються наслідком його пошкодження в ДТП 13 грудня 2011 року та які не були включені експертом до складу пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок ДТП 13 грудня 2011 року.
Наведене дістало своє відображення в оскаржуваному рішенні при оцінці доказів.
Щодо вини позивача в розумінні експлуатації автомобіля без переднього бампера, то ці доводи спростовуються чинною постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с.19) і цей факт судом першої інстанції оцінено відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, доказів вини ОСОБА_2 суду не надано і матеріалами справи така не підтверджується.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Гірник Т.А.