Справа № 8-22/12

У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий вал»про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2010 року по цивільній справі №02/2-5941/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий вал», Приватного підприємства «Етіс»про визнання дій незаконними та зобов'язання не чинити перешкод,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2011 року зазначене рішення залишено без змін

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2010 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2011 року залишено без змін.

Своєю заявою до суду від 13.04.2012 року представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий вал»просить скасувати зазначене рішення суду від 05.11.2010року за ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні представники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий вал»заяву підтримали, посилаючись на те, що висновком №2377/11-13 за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження від 08.07.2011року зазначені обставини, які мають знання для справи.

Позивач ОСОБА_1 вважає не скасовувати зазначене рішення суду.

ОСОБА_2 надав до суду свої письмові заперечення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що висновком №2377/11-13 за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження складений 08.07.2011року, тобто після розгляду справи по суті і винесення рішення суду, тому зазначений документ не може бути віднесений до ново виявлених обставин, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий вал»про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий вал», Приватного підприємства «Етіс»про визнання дій незаконними та зобов'язання не чинити перешкод.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя