Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10502/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Аврамченко С.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шапкової О.А. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про скасування наказу Донецького міського центру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зайнятості від 9 лютого 2011 року № 51, -

встановив:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати необґрунтованим та відхилити наказ Донецького міського центру зайнятості від 9 лютого 2011 року № 51 в частині стягнення з неї 13 033,70 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 28 вересня 2012 року для усунення її недоліків.

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, що слугували підставою для залишення її без руху, подала адміністративний позов до Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в якому просила скасувати наказ Донецького міського центру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зайнятості від 9 лютого 2011 року № 51.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, (далі - Позивач), до Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, (далі - Відповідач або Центр зайнятості), про скасування наказу Донецького міського центру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зайнятості від 9 лютого 2011 року № 51.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначила, що 9 лютого 2011 року Центром зайнятості виданий наказ за № 51, відповідно до якого нею мала бути повернена безпідставно отримана допомога по безробіттю за період з 17 квітня 2009 року по 15 жовтня 2009 року в сумі 12 757,89 грн. та за період з 22 лютого 2010 року по 16 березня 2010 року в сумі 275,81 грн.

Із вказаним наказом Позивач не згодна, вважає його безпідставним та протизаконним, оскільки протягом вказаних періодів вона самостійно себе роботою не забезпечувала, доходу не отримувала, не статус підприємця не мала, індивідуальною трудовою діяльністю та творчою діяльністю не займалася, не була членом кооперативів, фермером або членом його сім'ї, що беруть участь у виробництві, а також не була членом особистого селянського господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Відповідача заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала письмові заперечення проти позову, (а.с.98-100), та пояснила, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/11012/2011 задоволені позовні вимоги Центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю на підставі наказу від 9 лютого 2011 року № 51, постанова набрала законної сили, зазначила, що факт безпідставного отримання Позивачем допомоги по безробіттю встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 14 серпня 2012 року і зареєстрований у книзі реєстрації вхідної кореспонденції за № 10475/12, (а.с.2).

Ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який, з огляду на положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 оскаржує наказ Центру зайнятості від 9 лютого 2011 року № 51 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, (а.с.26-28), тобто предметом спору по справі є рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягання грошових коштів.

Таким чином, Позивач мала оскаржити вказаний наказ протягом місяця з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник Відповідача пояснила, що спірний наказ був надісланий на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією в лютому 2011 році, проте був повернутий Центру зайнятості підприємством поштового зв'язку у зв'язку з неможливістю його вручення адресату.

ОСОБА_1 зазначила, що про існування спірного наказу їй стало відомо в 2011 році під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а/0570/11012/2011 за позовом Центру зайнятості до неї про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Зі змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/11012/2011, (а.с.88-93), вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та заперечувала проти задоволення позовних вимог Центру зайнятості з тих самих підстав, з яких просить скасувати оскаржуваний наказ.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що про існування наказу Центру зайнятості від 9 лютого 2011 року за № 51 ОСОБА_1 стало відомо щонайменше 13 вересня 2011 року, а з огляду на те, що вона заперечувала проти задоволення позовних вимог Центру зайнятості, - що тоді ж ОСОБА_1 зробила висновок, що цим наказом порушені її права та інтереси.

Позивач зазначає, що своєчасному зверненню до суду з адміністративним позовом про скасування вказаного наказу завадили складні життєві обставини, а саме смерть племінниці, перебування Позивача на лікуванні у психолога, необхідність догляду за батьком, який є інвалідом, тощо, на підтвердження чого нею надані відповідні документи, (а.с.68-78).

Суд не вважає наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду поважними, виходячи з такого.

Визначення строку звернення до суду покликане забезпечити правову визначеність між сторонами правовідносин.

Для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлений скорочений строк звернення до суду, який становить один місяць. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про оскарження наказу № 51 через одинадцять місяців після того, як достовірно дізналася про існування спірного наказу.

Складні життєві обставини, на які посилається Позивач, не завадили їй в квітні 2012 року звернутися до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/11012/2011, проте ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2012 року у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 було відмовлено.

Ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами, а судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст.161, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про скасування наказу Донецького міського центру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зайнятості від 9 лютого 2011 року № 51 - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2012 року

4. Ухвала складена у повному обсязі 30 жовтня 2012 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.