У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1959/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.
30.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,
СуддівТіщенко О.І., Кордика С.В.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, судимий:
- 18.01.2006 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком 3 роки;
- 16.01.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309,71 КК України к 3 рокам 6 місяцям позбавленням волі, звільнений 03.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів,
засуджений: - за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого належного йому майна,
- за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у сумі 3468, 36 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6, визнаний винним і засуджений за те, що повторно, 24 вересня 2011 року вдень, знаходячись у м. Керчі, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2079 г. який незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1., того ж дня близько 18 годин 45 хвилин, за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2079 г. за 200 грн.
Він же, 22 грудня 2011 року вдень знаходячись у м. Керчі, повторно при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0897 г. який незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою, того ж дня близько 12 годин 30 хвилин, за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0879 г. за 300 грн.
Він же, 26 січня 2012 року вдень, повторно при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у крупному розмірі, масою в перерахунку на суху речовину 2, 7820 г. який незаконно, з метою збуту зберігав при собі у скляному флаконі, до моменту затримання його працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_5 повторно у період з 29 грудня 2011 року до 26 січня 2012 року , при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований частину, якого масою в перерахунку на суху речовину 0,0067 г., після вживання, незаконно, без цілі збуту зберігав в квартирі АДРЕСА_1 до моменту виявлення працівниками міліції.
В апеляції та доповнені до неї засуджений ОСОБА_5, просить направити кримінальну справу за його обвинуваченням на додаткове розслідування. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні його клопотань про перегляд відеозапису, про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, про проведення експертиз, а також про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, чим були обмежені його права.
Вказує, що протоколи слідчих дій сфальсифіковані та складені з порушеннями вимог ст. ст. 85, 851 КПК України.
Також, на думку апелянта, суд при винесенні вироку не врахував стан його здоров'я, позитивну характеристику, наявність неповнолітніх дітей та матері похилого віку.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений ОСОБА_5 підтримав свою апеляцію та доповнення до неї, прокурор заперечував проти задоволення апеляції, останнє слово засудженого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Засуджений ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів при обставинах, викладених у вироку, підтверджені сукупністю досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів.
Із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 досліджених судом у порядку ст. 306 КПК України слідує, що 24 вересня 2011 року на прохання працівників міліції вони приймали участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5, у ході якої ОСОБА_7 були вручені 200 грн. Після чого він подзвонив ОСОБА_5 та попросив продати йому опій ацетильований, на що ОСОБА_5 погодився та признав зустріч у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1. Вони з працівниками міліції приїхали за вказаною адресою де ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 200 грн., а той, в свою чергу передав йому шприць ємкістю 10 мл. з темно-коричневою рідиною. Після чого він видав наркотичний засіб працівникам міліції.
Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитаних у судовому засіданні, підтверджується, що 22 грудня 2011 року на прохання працівників міліції вони приймали участь у якості понятих при проведенні наркотичних засобів у ОСОБА_5 Оперативному закупнику ОСОБА_12 були вручені 300 грн. Після чого він подзвонив ОСОБА_5 та попросив продати йому опій ацетильований, на що ОСОБА_5 погодився та признав зустріч у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1. Вони з працівниками міліції приїхали за вказаною адресою. ОСОБА_12 вийшов із машини, коли повернувся видав працівникам міліції полімерний флакон ємкістю 5 мл. з рідиною темно-коричневого кольору та пояснив, що у шприці опій, якій він придбав у ОСОБА_5 за 300 грн.
Із показів свідка ОСОБА_12, які оголошені судом у порядку ст. 306 КПК України слідує, що він 22 грудня 2011 року приймав участь у якості оперативного закупника наркотичних засобів у ОСОБА_5, у ході якої йому були вручені 300 грн. Після чого він подзвонив ОСОБА_5 та попросив продати йому опій ацетильований, на що ОСОБА_5 погодився та признав зустріч у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1. Вони з працівниками міліції приїхали за вказаною адресою де він передав ОСОБА_5 300 грн., а той, в свою чергу передав йому флакон ємкістю 5 мл. з темно-коричневою рідиною. Після чого він видав наркотичний засіб працівникам міліції.
Показами свідка ОСОБА_13 допитаного у судовому засіданні, підтверджується, що 26 січня 2012 року він у якості понятого був присутній при особистому огляді чоловіка, який представився ОСОБА_5, у ході якого у ОСОБА_5 був виявлений скляний флакон. При проведенні обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучені флакони з залишками рідини, шприци, гроші, мобільний телефон.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_14, які були досліджені судом у порядку ст. 306 КПК України.
Окрім показань свідків винуватість ОСОБА_5 підтверджується і іншими доказами.
Постановами про проведення оперативних закупок наркотичних засобів від 25.08.2011 року та 09.11.2011 року у ОСОБА_5 Проведення оперативних закупок доручено особам під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( а.с. 17, 48).
Актами огляду покупців від 24.09.2011 року та 22.12.2011 року, підтверджується, що ОСОБА_7 було передано 200 грн. для проведення оперативної закупки, ОСОБА_12 було передано 300 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 18-20, 49-51).
Згідно до протоколів оперативних закупок від 24.09.2011 року та 22.12.2011 року ОСОБА_7 добровільно видав шприц з рідиною, який він придбав 24.09.2011 року у ОСОБА_5, ОСОБА_12 добровільно видав флакон з рідиною, який він придбав у ОСОБА_5 22.12.2011 року (а.с. 21, 52).
Із висновків судово-хімічнох експертиз №265С та №18С слідує, що видана ОСОБА_7 рідина масою 0,2079 мл. та видана ОСОБА_12 рідина масою 0,0897 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим (а.с. 29-30, 59-60).
Із протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання слідує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_5, як особу у якої вони в ході оперативної закупки придбали наркотичні засоби (а.с. 42, 75).
Проколом огляду місця пригоди від 26.01.2012 року, підтверджується, що у ОСОБА_5 в ході особистого догляду був виявлений флакон з рідиною темного кольору (а.с. 91-92).
Із протоколу обшуку від 26.01.2012 року слідує, що у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені 2 флакони та 4 шприци з рідиною темно-коричневого кольору (а.с. 100-102).
Висновком судово-хімічної експертизи №33С підтверджується, що рідина у флаконі виявленому у ОСОБА_5 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (а.с. 91-92).
Як вбачається із матеріалів справи, досудове і судове слідство у справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні і детально приведеними у вироку доказами.
Доводи засудженого про те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні його клопотань про переглядання відеозапису, про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, про проведення експертиз, а також про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, є надуманими, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що вищезгадані клопотання судом першої інстанції розглянуті у встановленому законом порядку. Залишаючи клопотання без задоволення, суд належним чином мотивував своє рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання засудженого про переглядання відеозаписів оперативних закупок наркотичних засобів, оскільки у судовому засіданні 07 червня 2012 року за участю захисника ОСОБА_15 судом були переглянуті відеозаписи оперативних закупок від 24.09.2011 року та 22.12.2011 року. Після перегляду вказаних відеозаписів питань, доповнень або клопотань від учасників судового засідання не надійшло.
Аналіз перевірених доказів, у їх сукупності, дав підставу суду зробити правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 і вірно кваліфікувати його злочинні дії : за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, здійснені повторно у великих розмірах; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Покарання засудженому ОСОБА_5 призначене з урахуванням ступеня тяжкості скоєного, обставин справи, даних про особу винного, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, страждає психічними та поведінческими розладами у результаті вживання опіоідів, потребує лікування, на що знов посилається апелянт. Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
На думку колегії суддів, призначене засудженому ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Судді:
Ю.Р. Трясун О.І. Тіщенко С.В. Кордик