У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ производства 11/0190/1937/2012 Доповідач : Куртлушаєв І.Д.

18.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівКуртлушаєва І.Д., Мельник Т.О.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

засудженного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Алуштинського міського суду АРК від 06 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іловайська Донецької області, громадянин України, такий що має середню освіту, одружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 15.12.1976р. Амвросієвським районним судом Донецької області за ст.81 ч.2 КК України (у редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі;

2) 26.08.1980 р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.215-3 ч.1 КК України (у редакції 1960р.) до 1 року виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

3) 03.09.1983р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.ст.142 ч.2, 145 ч.2, 17,81 ч.2 КК України (у редакції 1960р.) до 12 років позбавлення волі;

4) 06.03.1996р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.140 ч. 3 КК України (у редакції 1960р.) до 5 років позбавлення волі;

5) 02.08.2001р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.ст.141 ч.2, 296 ч.1 УК України (у редакції 1960р.) до 4 років 6 місяцям позбавлення волі,

6) 18.09.2006р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

7) 22.02.2007р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.395 КК України до 2 місяців 11 днів арешту;

8) 30.05.2012р. Харцизським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна

визнаний винним і засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна в дохід держави.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за вироком Харцизського міського суду Донецької області від 30.05.2012 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_5, знаходячись на території м.Алушта, в стані алкогольного сп'яніння, заволодів чужим майном за наступних обставин.

Так, 31.07.2007р. на території м.Алушти для реалізації злочинних цілей ОСОБА_5 увійшов до змови з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і неповнолітньою ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було запропоновано план злочинного діяння, направленого на заволодіння чужого майном громадян, згідно якому всім учасникам відводилася певна роль для досягнення злочинного результату.

Так, дівчини ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 повинні були знайомитися з чоловіками на набережній м.Алушти,і надалі, прогулюючись по місту, приводити їх в зручне для здійснення нападу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 місце, з метою грабежу потерпілих. У цей час ОСОБА_7 повинен був знаходитися недалеко від місця злочину і мати при собі змінний одяг для дівчат, щоб забезпечити їм можливість після скоєння злочину переодягнутися і тим самим виключити їх можливе впізнання потерпілими і іншими особами.

Із запропонованим планом всі погодилися, і цього ж вечора, о 23 годині, з метою його здійснення, пришли на набережну м.Алушти, де ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 здійснили знайомство з ОСОБА_13, з яким спільно спожили спиртне. Потім, прогулюючись по місту, близько 2-ї години 01.08.2007 року, прийшли у парк, розташований біля краєзнавчого музею по вул.Леніна, 8 в м.Алушті, де ОСОБА_14 і ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, напали на ОСОБА_13 і спільно завдали близько 10 ударів кулаками і ногами по голові і тулубу потерпілого. Після чого, особисто ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 11 грамів вартістю 2000 грн., яку привласнив і згодом реалізував, обернувши на користь співучасників злочинного діяння виручені грошові кошти. В результаті їх дій, згідно висновку судової медичної експертизи № 42 від 29.08.2007 року, потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад шість днів, але не більше 21 дня.

В апеляції засуджений, не оспорюючи своєї вини та кваліфікації своїх дій, зазначає що судом не повно встановлено його особу, у зв'язку з чим порушено його право на захист, оскільки в нього виявляється психічна неповноцінність. Крім того, у порушення вимог ст.375 КПК України, суд посилив раніше призначене покарання, хоча попередній вирок, відносно нього, було скасовано з інших підстав.

Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав апеляцію та в останньому слові просив скасувати вирок, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції; обговоривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.367, 368, 370 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, в тому числі коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого; істотне порушення кримінально-процесуального закону, у тому числі порушення право обвинуваченого на захист.

Згідно зі ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з вироку Харцизського міського суду Донецької області 30.05.2012р. у ОСОБА_5 виявляється психопатія (емоційно нестійкий розлад особистості) (т.4 а.с.178 зворотна сторона).

Незважаючи на ці данні у матеріалах кримінальної справи, розгляд справи проведено без участі захисника, чим грубо порушені процесуальні права підсудного ОСОБА_5 на захист.

При новому судовому розгляді, необхідно виконати вимоги ст..45 КПК України та забезпечити підсудного захисником. За необхідності призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що психічне відхилення ОСОБА_5 були встановлені у ході судового розгляду, то відповідно до вищезазначеної норми кримінально-процесуального Закону України, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду на новий судовий розгляд.

Доводи засудженого про невідповідність призначеного покарання вимогам ст.375 КПК України будуть перевірені в ході нового судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Алуштинського міського суду АРК від 06.08.2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду, в іншому складі, зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Судді: