Дело № 11-407/2007г.                       Председательствующий в 1 инстанции Гальченко И.В.

Категория ст. 296 ч.3 УК Украины Докладчик Топалова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе:                 председательствующего Костромитина B.C.

судей Топаловой В.В., Лупиновой Л.М. с участием прокурора Галани И.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 4 мая 2007 г. которым         ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   гражданин   Украины,   учащийся    12   класса Волновахской вечерней школы, ранее не судимый осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы         

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2  года  рождения, гражданин Украины, студент 3-го курса заочного отделения Донецкого горного техникума, работает на шахте Южно-Донбасская № 1, рабочий, ранее не судимый осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2-м годам лишения свободы

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, гражданин Украины, не работающий, является инвалидом детства 2 группы, ранее не судимый осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания освобождены с испытанием, если они в течении ОСОБА_2 двухгодично, а ОСОБА_3 годичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят следующие обязательства, возлагаемые на них судом в порядке ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы

на постоянное место жительства; периодически являться в указанные органы для регистрации;

сообщать им об изменении своего места жительства и работы.

Согласно приговора осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

26.01.2007 г. около 19 часов осужденные, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, совместно, находясь в помещении общежития в доме АДРЕСА_1, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу желая противопоставить себя общепринятым нормам поведения, стали громко стучать в дверь комнаты АДРЕСА_1, откуда вышла ОСОБА_5, живущая там, и потребовала прекратить нарушение их отдыха, на что осужденные начали выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а когда из квартиры вышел ОСОБА_6, который тоже потребовал прекратить ругаться и уходить, осужденные втроем беспричинно начали избивать его, нанося удары кулаками и ногами в разные части тела, желая показать пьяную удаль и пренебрежение к общепринятым нормам  поведения,   перед  этим  ОСОБА_1  умышленно,   из  хулиганских  побуждений,

беспричинно ударил ОСОБА_5, которая пыталась им помешать в избиении ОСОБА_6, ногой по левому бедру, а затем ударил кулаком в грудь ОСОБА_6 и начал совместно с осужденными -втроем умышленно избивать кулаками и ногами потерпевшего ОСОБА_6, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, не реагируя на просьбы и замечания других женщин прекратить беспричинное избиение потерпевшего, а когда мать ОСОБА_6 - ОСОБА_6, видя что на словесные просьбы осужденные не реагируют и втроем беспричинно избивают ее сына, подошла к осужденным, требуя прекратить избиение и попыталась пресечь их хулиганские действия, - а именно, начала оттягивать от сына ОСОБА_2, который двумя руками умышленно оттолкнул ее от себя, после чего ОСОБА_6, требуя прекратить хулиганство, попыталась оттянуть от сына ОСОБА_1, на что последний, оказывая сопротивление лицу, пресекающему его и других хулиганские действия, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно ударил ее два раза кулаком по лицу, а затем подошел к ОСОБА_7 которая также пыталась пресечь их хулиганский действия, и умышленно из хулиганских побуждений ударил ее рукой по голове и ногой в живот. Видя это, потерпевшая ОСОБА_8, также попыталась пересечь хулиганские действия осужденных, прося их прекратить избиение ОСОБА_6 и других женщин, на что ОСОБА_1 умышленно и беспричинно ударил ее кулаком по затылку. При этом все осужденные вели себя дерзко, нагло, вызывающе. Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 ушли в квартиру, закрыв за собой двери, однако осужденные продолжали вести себя дерзко, вызывающе, продолжали выражаться грубой нецензурной бранью, громко стучать в двери, продолжая свои действия около 30-ти минут, чем нарушили нормальный отдых и спокойствие потерпевших, нормальное празднование ими семейного мероприятия - дня рождения ОСОБА_5, причинив в результате беспричинного избиения всем потерпевшим физичискую боль и телесные повреждения. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 были причинены кровоподтек на левом бедре, что отнесено к легким телесным повреждениям; ОСОБА_6 - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, что отнесено к легким телесным повреждениям, ОСОБА_6 - кровоподтеки лица, что отнесено к легким телесным повреждениям, ОСОБА_1 - кровоподтек в лобковой области, что отнесено к легким телесным повреждениям, ОСОБА_8 - гематому на волосистой части головы в затылочной области, сотрясение головного мозга, что отнесено к легким телесным повреждениям.

Прокурор в апелляции, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_1, указывает на чрезмерно строгое наказание, назначенное Судом первой инстанции. Он ставит вопрос об отмене приговора, постановлении нового, которым ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч.3 УК Украины, и определить наказание 2 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить наказание с испытательным сроком 2 года, ссылаясь на то, что не в достаточной степени суд учел его личность, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об изменении приговора, о переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 296 ч.2 УК Украины и применении ст. 75, 76 УК Украины, и освобождении от наказания с испытанием. Он указывает на то, что суд неправильно указал в приговоре, что ОСОБА_1 стучал в дверь квартиры ОСОБА_5, чего не было. На самом деле подсудимые стучали в общую дверь тамбура, чтобы их товарищ открыл дверь, поскольку его квартира не снабжена электрозвонком.

Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговор не обжаловали.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию защитника, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего об изменении приговора в отношении ОСОБА_1 и об освобождении его от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден и квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 296 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности детально исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что когда она вышла из комнаты следом за сыном и увидела в коридоре всех троих осужденных, увидела, что они были очень пьяные и втроем избивали ее сына кулаками и ногами, зажав в углу. Она с криками прекратить избиение, кинулась туда и начала оттягивать ОСОБА_2, он оттолкнул ее и исчез, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 били ее сына, она начала оттягивать ОСОБА_1, прося не бить сына, но он с нецензурной бранью, крича, чтобы не лезла, ударил ее два раза кулаком в глаз, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 были рядом, пытались их успокоить, но они и их ударили, а ОСОБА_1 кинулся на нее, она успела прижать его к стене, он же укусил за пальцы на руке, потом их разняли, кто-то ударил ее кулаком в висок. Осужденные еще долго стучали в дверь, били по двери, выбив шпингалет, ругались и угрожали физической расправой.           

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали суду аналогичные показания.

Свои показания потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_1

Из заявлений потерпевших судом первой инстанции установлено, что трое парней ( ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ) в пьяном виде пришли к квартире ОСОБА_5, где выражаясь нецензурной бранью, избили их, не реагировали на просьбы и замечания уйти, вели себя вызывающе, нагло, дерзко около 20-30 минут.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 действиями осужденных были причинены легкие телесные повреждения.

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления все осужденные на месте добровольно показали и рассказали как именно ими было совершено хулиганство в отношении потерпевших.

Данные доказательства, проверены судом первой инстанции, они опровергают доводы защитника ОСОБА_4 о неправильности квалификации действий осужденного ОСОБА_1

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ОСОБА_1 совершил грубое нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу с особой дерзостью, выразившейся в беспричинном, вызывающем, наглом поведении, длительно не прекращающимся, срыв проведения семейного мероприятия, в группе лиц с беспричинным избиением потерпевших, и причинением им легких телесных повреждений, связанные с сопротивлением гражданам, пресекавшим их хулиганские действия.

Преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.3 УК Украины.

Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия, и судом первой инстанции существенных нарушений требований УПК Украины, которые могли бы повлиять на доказанность вины ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий, не допущено.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом первой инстанции ОСОБА_1 назначено наказание не соответствующее обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Согласно материалам дела является установленным то, что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обучается в 12 классе вечерней школы, имеет молодой возраст.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1 свою вину признал, раскаивается.

По делу тяжких последствий не наступило.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым изменить приговор, так как приходит к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_1 без отбывания назначенного судом первой инстанции наказания с назначением на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока.      

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 4 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытанием и установить ему испытательный срок 2 года.

Возложить на ОСОБА_1 на основании ст. 76 УК Украины такие обязанности:

-           не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы на постоянное проживание;

·периодически являться в указанные органы для регистрации;

·сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде

с места жительства.

Освободить ОСОБА_1 из-под стражи из зала суда. В остальной части приговор оставить без изменения.