ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача – КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ПЛІША М.А., ЗАВЕРУХИ О.Б.
при секретарі судового засідання – РОМАНИШИН О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою– Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України
напостанову господарського суду Івано-Франківської області 10 липня 2007р. у справі
за позовомДП ТВФ “Стиль” ТзОВ фірми “Гоба”
доДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України
провизнання зарахованими коштів в сумі 50 000 грн. та про визнання недійсним розпорядження №940-р від 17.07.2006р. та №956-р від 25.07.2006р., визнання надмірно сплаченими коштів в сумі 250 000 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2007р. задоволено позов ДП ТВФ “Стиль” ТзОВ фірми “Гоба” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та визнано зарахованими коштів в сумі 50 000 грн. за ліцензією АА №672729 від 10.07.2003р. виданої позивачу за період з 10.07.2006р. по 10.07.2007р., визнано нечинним розпорядження №940-р від 17.07.2006р. «Про призупинення дії ліцензії» та №956-р від 25.07.2006р.»Про поновлення дії ліцензії» видані відповідачем, а також визнано надмірно сплаченими коштів в сумі 250 000 грн., сплаченими платіжним дорученням №343 від 19.07.2006р.
Постанова мотивована тим, що дії відповідача є такими, що не узгоджуються з приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р., в редакції, що була чинна на момент здійснення проплати в сумі 50 000 грн. та оскаржуваних розпоряджень.
Відповідно, сплачені позивачем платіжним дорученням №343 від 19.07.2006р. до державного бюджету кошти в сумі 250 000 грн., як плата за ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями на 2006-2007р. є надмірно сплаченими коштами.
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА Україниоскаржив постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, мотивуючи тим, що судом не враховано, що відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами видаються терміном дії на 5 років, період оплати встановлено – щорічно. Вартість цих ліцензій визначена не за весь період їх дії, а тільки за один рік. Тобто, сума щорічного платежу на наступний період дії ліцензії починаючи з 31.03.2005р. (з моменту публікації в газеті «Урядовий кур’єр») набрав чинності Закон України від 25.03.2006р. «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України, яким внесено зміни та доповнення до Закону України і становить на оптову торгівлю 250 000грн.
Механізм реалізації зазначеної статті визначено Положенням «Про впорядкування видачі суб’єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1990р. №500.
Відповідно до п.16 зазначеного Положення відмітка про внесення плати за ліцензію на наступний період проставляється на оригіналі ліцензії на підставі поданих документів, які підтверджують факт надходження до бюджету грошових коштів, а без відмітки про внесення чергового платежу дія ліцензії зупиняється.
25.03.2005р. позивачем подано заяву про продовження терміну дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями за період 2005-2006р.р. та на 2006-2007р.р.
Департаментом продовжено дію ліцензії на 2005-2006р.р. Враховуючи той факт, що плата за ліцензію здійснюється щорічно, позивача повідомлено про надмірно сплачені кошти в сумі 50 000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП ТВФ «Стиль» ТзОВ фірма «Гоба» 14.07.2003р. Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів видано Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями серії АА №672799, терміном на 5 років, з 10.07.2003р. по 10.07.2008р.
Розпорядження Департаменту №940-р від 17.07.2006р. призупинено дію зазначеної Ліцензії, у зв’язку з невнесенням чергового платежу.
Крім того, 25.07.2006р. Департаментом видано розпорядження №956-р «Про поновлення дії ліцензії».
Матеріалами справи стверджується перерахування позивачем 21.03.2005р. платіжним дорученням №19 плати за ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями по 50 000 грн. за 2005-2006р.р., 2006-2007р.р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пряма заборона здійснення оплати за весь термін дії ліцензії, а також встановлення терміну здійснення оплати запроваджена лише з 31.03.2005р., з моменту прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік». Оскільки Закон зворотної дії не має, тому оскаржуване розпорядження №940-р від 17.07.2006р. є незаконним та порушує вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно сплачені позивачем платіжним дорученням №343 від 19.07.2006р. до державного бюджету кошти в сумі 250 000 грн., як плата за ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями на 2006-2007р.р. є надмірно сплаченими коштами.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.160 ч.3, 196 ч.4, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України– залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2007р. у справіза позовом ДП ТВФ “Стиль” ТзОВ фірми “Гоба”до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА Українипровизнання зарахованими коштів в сумі 50 000 грн. та про визнання недійсним розпорядження №940-р від 17.07.2006р. та №956-р від 25.07.2006р., визнання надмірно сплаченими коштів в сумі 250 000 грн., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з 17.06.08р.
Суддя – доповідач: М.П. КУШНЕРИК
Судді: М.А.ПЛІШ
О.Б.ЗАВЕРУХА